jugent certains de ses lecteurs.
Les activistes "gays" et leurs amis ne sont pas contents. Le quotidien Le Monde a, dans un éditorial non signé, osé diffuser de tels propos :
Ainsi que :
Un bla-bla d'une banalité confondante, du progressisme passe-partout et on ne peut plus consensuel... Une "blessure" pour certains ! "Terme gravement inapproprié", "préjugés", la rédaction a reçu de nombreux courriers "peinés". Pour avoir osé parler de "choix". Et oui, "il n'y a pas que des hétéros, mais aussi des bisexuels, des trans, des homos...". Et L'Immonde de s'excuser pitoyablement : "les éditoriaux (non signés) de la page 2 sont rarement écrits par des journalistes spécialisés." Le "quotidien de référence" préfère risquer de passer pour mauvais qu'homophobe...
On rappelera que le comportement homosexuel est, comme tous les comportements, un choix. Bien sûr, une personne qui éprouve une attirance pour une personne du même sexe ne le choisit pas. Tout comme un pédophile ne choisit pas son attirance pour les enfants. Mais fait le choix (en l'espèce, criminel) de passer à l'acte. On rappelera aussi que l'hétérosexualité n'existe pas : il y a la sexualité et les déviances dont l'homosexualité. L'hétérosexualité est une invention du lobby homosexuel.
"Bien sûr, une personne qui éprouve une attirance pour une personne du même sexe ne le choisit pas. Tout comme un pédophile ne choisit pas son attirance pour les enfants. Mais fait le choix (en l'espèce, criminel) de passer à l'acte."
Bonjour les amalgames douteux... Est-il nécessaire de rappeler que l'homosexualité, contrairement à la pédophilie, n'est PAS un crime ?
Rédigé par : B. | 30 mai 2009 à 17h56
Je constate que les propos d'E-Deo sont très librement dégueulasses maintenant que les articles ne sont plus nominatifs.
Rédigé par : Nihilant | 30 mai 2009 à 18h37
MOD : personne n'a écrit que l'homosexualité était un crime. Vous êtes parano !
Rédigé par : MOD | 30 mai 2009 à 18h54
Bonjour,
Je consulte régulièrement votre blog, et je suis navré de voir que la précèdente plate-forme ait été fermée, cloturant par la même les débats qui étaient en cours. Ici, c'est la dernière remarque faite par l'auteur qui me pose des questions. Nous avons tous déjà entendu dire (et on pouvait également le lire sur votre précédent site) que la bible punissait l'homosexualité. Elle mettrait en avant ce qui selon vous est la seule sexualité. Or il apparaît donc que cette dernière ne saurait être autre que ce qui est aujourd'hui appelé l'hétérosexualité. Dès lors, je ne comprends pas comment le lobby homosexuel aurait pu inventer l'hétérosexualité. Il n'en pas plus inventé le nom que le concept. Dire qu'il a inventé l'imaginaire d'une culture hétérosexuelle reviendrait à nier toute la culture qui s'est développer au fil des siècles, qui bien que n'étant pas une culture hétérosexuelle n'en est pas moins la mise en scène d'amours hétérosexuelles, telles les mythes de Tristan et Iseult ainsi que celui de Roméo et Juliette. Je voudrais donc comprendre ce que vous entendez dire en qualifiant l'hétérosexualité d'invention du 'lobby homosexuel'.
Sincères salutations.
Rédigé par : kévin | 30 mai 2009 à 20h33
"MOD : personne n'a écrit que l'homosexualité était un crime. Vous êtes parano !"
"Bien sûr, une personne qui éprouve une attirance pour une personne du même sexe ne le choisit pas. Tout comme un pédophile ne choisit pas son attirance pour les enfants. Mais fait le choix (en l'espèce, criminel) de passer à l'acte."
Ce qui est criminel, c'est juste la pédophilie, ou les deux ? Ce n'est pas clair, alors pas la peine de faire passer les gens pour des paranos si vous utilisez de tels "amalgames douteux".
Et dire que l'hétérosexualité est une invention du lobby homosexuel, c'est comme dire que l'athéisme est une invention du lobby catholique. Personnellement, je trouve cette idée complètement absurde.
Rédigé par : epsilon | 30 mai 2009 à 23h07
Tout le monde nait en étant "heterosexuel". Ensuite, l'histoire et le passé de chacun (image du père, relation avec la mère, traumatisme divers durant l'enfance etc...) font que certains "dévient". Certains deviennent gérontophiles, d'autres necrophiles, zoophiles, sado-masos en tout genre... La liste de ces sexualités "différentes" pourrait être infinie, et il faut bien évidemment distinguer celles qui peuvent se vivre avec un partenaire consentant de celles, dont la pédophilie, pour lesquelles cela n'est pas possible.
Mais peut-on mettre sur le plan ces sexualités avec celle qui est dans notre nature, et veut que nous aimions une personne du sexe opposé ?
Rédigé par : Ralph | 31 mai 2009 à 00h00
Bonjour Ralph,
J'aimerais bien savoir d'où vous tenez de telles informations. Il me semblait que le caractère inné ou acquis de l'homosexualité n'était absolument pas déterminé. Peut-être est-ce dans la nature des homosexuels d'aimer une personne du même sexe, l'hétérosexualité étant alors une déviance pour eux.
Rédigé par : epsilon | 31 mai 2009 à 10h05
Et a t'on determiné le caractére innée ou acquis de "l'hétérosexualité" ? Il me semble bien que non.
Rédigé par : Priam | 31 mai 2009 à 19h08
Vous en connaissez beaucoup, des heteros (je suis obligé d'utiliser le terme pour aller plus vite) qui ont "découvert" leur heterosexualité à 35 ans , avec l'aide d'un psy ?
N'est ce pas plutôt vers 4-5 ans que l'on découvre que l'on est attiré par le sexe opposé ?
On naît heterosexuel.
Il n'en va pas de même des autres sexualités. Prenons le cas des diverses formes de sado-masochisme. Sont-elles innés ? L'exemple de M.Mosley, dont les fantasmes sont en lien avec son histoire familiale, est interessant...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Max_Mosley
Rédigé par : Ralph | 31 mai 2009 à 20h07
Les homosexuels se découvrent souvent homosexuels assez jeunes ; parfois à 4 ou 5 ans. Certains n'en prennent pas conscience immédiatement, ou ne veulent pas en prendre conscience, à cause du monde hétéronormatif dans lequel nous vivons.
Rédigé par : B. | 31 mai 2009 à 22h01
Vive les amalgames homosexualité - pédophilie.
Moi je fais souvent l'amalgame "prête - pédophile" tiens :).
Oups ... ;)
Je sais pas pourquoi, mais je sens que mon commentaire va être censuré, comme par magie. Oui parce que vous avez le droit de citer l'homosexualité et la pédophilie sur une même ligne, mais nous n'avons pas le droit de citer prêtre et pédophilie sur une ligne aussi ... logique (et pourtant, il me semble que c'est tout aussi crétin que votre amalgame ;) ).
Rédigé par : Kévin | 01 juin 2009 à 11h45
"Et a t'on determiné le caractére innée ou acquis de "l'hétérosexualité" ? Il me semble bien que non."
C'est à peu près équivalent à ce que je dis (on ne le sait pas pour l'homosexualité, donc à priori pour l'hétérosexualité). Si ce commentaire est en réponse au mien, je ne comprends pas vraiment son objectif.
"Vous en connaissez beaucoup, des heteros (je suis obligé d'utiliser le terme pour aller plus vite) qui ont "découvert" leur heterosexualité à 35 ans , avec l'aide d'un psy ?
N'est ce pas plutôt vers 4-5 ans que l'on découvre que l'on est attiré par le sexe opposé ?
On naît heterosexuel."
Je rejoins ce que dit B. La société pousse plutôt au refoulement de l'homosexualité que celui de l'hétérosexualité. Il est donc normal d'aboutir à des situations aussi absurde que celle de découvrir sa sexualité aussi tard (même si toutes les situations ne sont pas identiques, je ne souhaite pas généraliser).
Rédigé par : epsilon | 01 juin 2009 à 13h46
C'est fou comme le matraquage médiatique fait bien son travail. Qui eût pû croire qu'il y a avait tant d'homofous, prêts à dégaîner leur petit couplet apris par cœur devant TF1-F2-F3-F5-Canal+-M6 en défense des invertis parmi les lecteurs d'e-deo ?
Rédigé par : Jean | 01 juin 2009 à 15h46
Une étude ( dont e-deo avait parlé d'ailleur) démontre que les facteurs génétiques comme les facteurs environnementaux influent sur l'orientation sexuel.
Il y a dans la sexualité de l'innée et de l'acquis.
La psycanalyse considére que la séxualité ( donc "l'hétérosexualité" entre autre ) s'acquiert en partie grace au complexe d'oedipe.
Rien ne prouve qu'on nait "hétérosexuel", bien au contraire.
Ceci dit, considérer que innée = bien. Et que acquis= mauvais, déviant, ca me parait stupide.
Rédigé par : Priam | 01 juin 2009 à 17h19
Bonjour,
tout d'abord, je souhaiterais préciser que je suis le Kévin qui a rédigé le premier message, celui laissé le 30 Mai et qui semble d'ailleurs ne pas avoir reçu de réponse de la part de l'auteur de l'article.
Par ailleurs, je voudrais répondre au message de Jean. Je ne comprends pas pourquoi ce dernier dénigre la tenue d'un débat. Alors que les arguments qui sont jusque ici opposés me semblaient en grande partie intéressants, voilà que Jean n'y voit qu'un 'matraquage médiatique' et parle d'homofous. Entrer en contradiction avec votre point de vue est donc le motif d'un classement dans la catégorie des 'homofous'? Pourquoi ne pas répondre aux arguments plutôt que d'afficher une volonté de dénigrer un échange?
En outre, vous parlez de 'défense des invertis'. Quand bien même il puisse être agréable de retrouver dans pareil commentaire la langue de Proust, il pose question. Tout d'abord, la surprise devant le fait que des voix vous opposent un point de vue différent exprimerait-elle une crainte d'engager un véritable débat? Ensuite, vous parlez de défense, il s'agit donc bel et bien ici d'une volonté d'attaquer, sinon celle de l'auteur de l'article, au moins Jean lit il cet article ainsi.
Enfin, vous ne vous attendiez apparemment pas à ce que ce blog soit lu par d'autres personnes que le microcosme de catholique intégriste dont il représente en partie les idées. Il apparaît que lorsque ses idées diffèrent de celles d'autrui, il est intéressant d'observer les arguments de cet autre pour faire avancer la problèmatique. Le point de vue de Jean semble montrer ce qui est une faiblesse du point de vue qu'il défend, à savoir qu'il ne tente pas de dépasser ses préjugés, et se contente de répéter des idées qu'il a entendu ou lu. Il reproche à certains lecteurs de délivrer ici un couplet appris sur les chaines de télévision. Il semble pourtant que ces derniers font l'effort de venir sur votre site, d'y lire articles et commentaires avant de vous donner leur avis. Ce serait plutôt des lecteurs tels Jean qui se contentent d'un seul point de vue, et se fonde uniquement sur des préjugés que l'on pourrait reprocher de débiter un refrain préconçu.
Sincères salutations,
Kévin.
Rédigé par : kévin | 01 juin 2009 à 19h51
Entierement d'accord kévin, mais il serait bon alors que dans les grands médias aussi l'on puisse débattre, sans crainte de passer devant les tribunaux pour "homophobie".
Par ailleurs, nos idées ne sont pas celle d'un "microcosme de catholiques intégristes". On trouve encore, grosso modo, une bonne moitié de français encore opposés aux revendications des lobbys homosexuels, et cela, malgré l'intense propagagande dont cet article du Monde en est l'exemple.
Rédigé par : Ralph | 01 juin 2009 à 20h15
Le débat sur acquis-inné est complexe, certes. Mais il est indispensable lorsque certains tentent de faire croire que l'amour homme-femme n'est qu'une sexualité parmi d'autres.
Ce n'est pas l'hétéronormativité qui fait l'hétéro. Il est normal (n'ayons pas peur des mots) qu'un homme aime une femme, et réciproquement. C'est inscrit dans les gènes puisque permettant la procréation, et est fondé sur la complementarité des sexes (aussi bien physiologiquement que psychologiquement).
Rédigé par : Ralph | 01 juin 2009 à 20h22
Bonsoir,
je viens prendre connaissance du commentaire de Ralph, et j'apporte donc quelques précisions à mes derniers propos. Je ne nie pas la division des Français quant à la question du mariage homosexuel. Je préfère garder un certain recul par rapport aux sondages, quand bien même le dernier réalisé sur la question rapportait qu'une courte majorité de Français était favorable à l'ouverture du mariage aux couples homosexuels. Quand je parle de microcosme, il s'agit de la forme et de la manière dont vous qualifiez les homosexuels et ceux qui les soutiennent, allant du simple 'homofous' qu'emploient les rédacteurs du site aux pervers, dégénérés et autres tarés qui abondent dans les commentaires.
De là la question de l'homophobie. Je suis on ne peut plus favorable à un débat sur la question des droits homosexuels. Cela permettrait d'expliquer clairement les choses, et peut-être de se départir de certains clichés qui continuent à courir sur les homosexuels, et entretiennent un climat d'homophobie qui pèsent sur les lesbiennes, les gays mais également les bis, et souvent les transexuels (quand bien même ces derniers soient confrontés à des problèmes qui méritent d'être traités séparément). Un débat permettra à chacun de s'emparer de cette question et ainsi d'offrir à la décision qui sera prise l'assise que permet la souveraineté nationale. Il fera par ailleurs ressortir l'homophobie qui existe encore aujourd'hui à tous les échelons de notre société. On parle en effet souvent des propos de monsieur Vanneste, mais faut il rappeler ceux d'autres parlementaires, notamment lors du vote du pacs, à l'image de monsieur Lelouche, qui prônait la stérilisation de tous les homos? On pourrait considérer ces propos d'un humour pour le moins douteux mais d'humour tout de même. Il suffirait alors de relire les déclarations de J Soulier, maire de Beaulieu qui qualifiait le PaCS dans le journal Libération de 'banalisation d'une avilisante dépravation contre nature et asociale'ou encore F.Abadi, maire de Lourde qui déclara au Nouvel Observateur que 'les homosexuels sont des fossoyeurs de l'humanité'. Il est évident que pareil débat est nécessaire, même s'il apportera son lot de clichés déjà 1000 fois rabattus comme ceux que le maire de Bezalles A.Rondeau exposent dans une lettre écrite à l'intention de ProChoix le 09 février 2000:'Les PD sont les principaux infecteurs du sida, de la destructuion de la famille et de la société, les animaux ont des moeurs plus honnêtes.' Je pense que même ces propos, qui vont être porteurs sans nul doute de nombreuses douleurs, sans vouloir sombrer dans un quelconque pathos, permettront aussi de prendre conscience d'une réalité qui loin de l'homofolie est celle que connaissent de nombreux homosexuels aujourd'hui. Le débat doit donc dépasser ses propos diffamatoires pour permettre un véritable échange fondé sur des pensées construites. Ces débats doivent également trouver leur place au sein des médias. Je pense qu'ils sont en train de le faire. Il est fini le temps de la première émission, ayant alors eu lieu à la radio, où l'on traitait du 'douloureux problème de l'homosexualité' où les intervenants sont un prêtre, un psychiatre et un élu conservateur. Il faut également dépasser les émissions qui n'ont pour but que d'attirer des téléspectateurs en donnant à voir des reportages pour le moins voyeuristes. Je pense que l'on peut de plus en plus observer de véritables émissions qui confrontent les différents points de vue et tentent de poser de véritables questions. Il est nécessaire selon moi nécessaire que les points de vue se confrontent de manière constructive.
Enfin, je vais terminer par la question du lobby homosexuel. La volonté d'un mariage homosexuel n'est pas tant le fruit d'un lobby qu'une aspiration des homosexuels eux-mêmes accompagnés par des gens qui les soutiennent, comme semblent le montrer les commentaires qu'on peut lire ici.
Sincères salutations,
Kévin.
Rédigé par : kévin | 01 juin 2009 à 21h14
Bonjour,
"On trouve encore, grosso modo, une bonne moitié de français encore opposés aux revendications des lobbys homosexuels"
Comment pouvez-vous affirmer cela, à part vous baser sur des sondages qui ne sont que des chiffres puisqu'ils ne représentent qu'une poignée de personnes?
Rédigé par : leo02000 | 06 juin 2009 à 19h42