La responsable (mais pas coupable ?) des jeunes de l'UMP en Gironde et conseiller municipal à Bordeaux nous écrit :
"Je vous demande de supprimer avant ce soir minuit l'article diffamatoire et scandaleux me concernant sur votre blog. Si ce n'est pas fait je porterai plainte, sur les conseils de mon avocat, dès demain."
On croit rêver. Le scandale, ça n'est pas notre brève qui se borne à rapporter les propos de Laetitia Jarty mais qu'une responsable de l'UMP déclare :
"Quant à la Gay Pride, vous savez, ça ne choque pas du tout à l’UMP. J’ai toujours eu envie que notre mouvement participe à la Gay Pride. Mon prédécesseur y était hostile, mais j’ai demandé l’année dernière que les Jeunes Pop y participent sur Bordeaux. Je suis d’ailleurs très amie avec la personne en charge de GayLib [le mouvement homosexuel associé à l’UMP, Ndlr] sur l’Aquitaine. En aucun cas la Gay Pride n’est en opposition avec les valeurs familiales, au contraire."
Passons le fait que Laetitia Jardy "[n’ait] pas réfléchi à la question" de la construction des mosquées. Cela lui évite de devoir choisir entre les Français (majoritairement hostiles à leur édification) et les grands prêtres de la religion cathodique du Progrès avec lesquels il vaut mieux rester en bons termes quand on a quelques ambitions...
Ci-dessous, un petit aperçu de la compatibilité entre "les valeurs familiales" et les Gay-pride :
On va finir par se demander si l'UMP est compatible avec "les valeurs familiales"...
Bravo et bon courage
Rédigé par : Louis | 07 janvier 2010 à 22h26
Faîtes gaffe les gars, elle va faire de ce blog de la bouillie... bordelaise !
Rédigé par : SN | 07 janvier 2010 à 22h35
Son argumentation est proche de la température... Elle avoisine les zéros degré!
Rédigé par : P | 07 janvier 2010 à 23h12
A mes amis d'e-déo...
http://jesusfilsdedieu.blogspot.com/2010/01/e-deo-ce-sont-des-djeunes-madame.html
à bientôt !
anne.kerjean
Rédigé par : anne.kerjean | 07 janvier 2010 à 23h16
Plus c'est gros, plus ça peut passer. Elle dit ça et c'est e-deo qui devrait se justifier ? Rapporter des propos n'est pas (encore) interdit dans ce pays. On appelle ça les médias.
Rédigé par : Stan | 08 janvier 2010 à 01h09
Euh... Vous vous posez encore la question de la compatibilité de l'UMP avec les valeurs familiales ?
Ce qui est en tout cas incroyable, c'est que non seulement ces gens ne s'assument pas, mais qu'ils se croient tout permis !
Cette demoiselle pourrait bien mériter de se retrouver devant les tribunaux pour menaces !
Dans quel monde vivent ces gens-là ?
Rédigé par : Marie | 08 janvier 2010 à 02h34
Encore un bel exemple de la schizophrénie de nos prétendus dirigeants
Rédigé par : Hebe | 08 janvier 2010 à 06h50
Cette demoiselle ne connait surtout pas son droit.
1. Elle vous menace (e deo) alors que vous n'êtes pas à la source de "l'affaire". C'est le site "novopress" qui est "responsable". C'est comme si une personne se retournait contre l'express alors qu'il n'a fait que reprendre une dépêche AFP ! Bref...Cette demoiselle a tout faux.
2. La demoiselle parle de "diffamation". Or, qu'est ce que la diffamation?
La diffamation implique de tenir des propos imputant à une personne identifiée ou identifiable, ou une administration publique identifiable, des faits de nature à porter atteinte à son honneur ou à sa considération.
Contrairement à l'injure, qui consiste en des propos outrageants ne contenant l'imputation d'aucun fait, la diffamation suppose des faits précis pouvant faire l'objet d'un débat quant à leur réalité ou non.
La demoiselle considère donc que les propos qu'on lui fait tenir, sont néfastes pour sa personne, qu'ils portent atteinte à sa dignité de femme, d'élue, etc. Pourtant, hormis prouver le peu de crédibilité de la demoiselle, dans la défense de la famille traditionnelle, basée sur le concept chrétien de ladite famille, on voit mal en quoi les propos qu'on fait tenir (selon elle) à cette demoiselle portent atteintes à son honneur ou sa considération !
Bref, e deo, vous pouvez dormir tranquille. Cette "affaire" n'est rien d'autre que du bluff. Semblable à celui d'une autre élue, mise au piquet par "députésgodillots" et qui n'en a été que plus ridicule. (Elle voulait porter plainte contre le site car il avait rapporté ses propos publics, et son absentionnisme en plus de sa godilloterie...Choses très légales !)
La demoiselle n'est pas (encore) habilité à pratiquer la censure. Donc...Riez en.
Rédigé par : seb | 08 janvier 2010 à 09h01
Qu'est ce que c'est que cette bimbo? de quel droit arbore-t-elle l'écharpe tricolore? est-elle une élue?
(MOD : elle est conseiller municipal UMP de Bordeaux.)
Rédigé par : tov'ritch | 08 janvier 2010 à 09h50
QUESTON FAMILIALE, C'EST PLUTOT UNE BONNE FESSÉE QUE CETTE JEUNE FEMME MERITERAIT
Rédigé par : daniel | 08 janvier 2010 à 10h38
Et après l'UMP va nous dire qu'elle est décomplexée face à la gauche. L'UMP est surtout décomplexée face aux idées de droite...
Rédigé par : Victor | 08 janvier 2010 à 14h32
je lui recommande la visite de mon propre blog...
http://legaysavoir.blogspot.com/2010/01/lhomme-de-vitruve.html
Rédigé par : LGS | 08 janvier 2010 à 15h05
Ce qui me semble le plus bizarre c'et que le titre de la brève qui est en relation avec cet article ait changé car avant cela était Laetitia Jarty a fumé la moquette ce qui là est diffamatoire. Ensuite pour le psudo cour de droit ressus en haut il va falloir sèrieusement réviser..... Changer l'article en lien, mettre une photo sans autorisation (je suppose) c'est du pénal.... Il y là détournement de l'info je suis déçu par le site que je visite régulièrement qui a changé et dévié les propos..... Si cela fait rire de finir devant des tribunaux.....
(MOD : Laetitia Jarty souhaitait que nous retirions notre article, nous avons juste modifié notre titre. Qui relevait de l'expression familière courante et en aucun cas d'une insinuation que Madamoiselle Jarty consommait des drogues. e-deo n'a évidemment pas "changé" ni "dévié" les propos de Laetitia Jarty.)
Rédigé par : Bertrand | 08 janvier 2010 à 16h21
le port de l'echarpe republicaine en travers de la poitrine est strictement réservé aux élus de la nation (députés), les maires et membres du conseil municipal doivent la porter en ceinture.
(MOD : Non.
« le décret n° 2000-1250 du 18 décembre 2000 (Journal officiel du 23 décembre 2000) a fixé un dispositif laissant aux élus communaux la liberté de porter l'écharpe en ceinture ou en écharpe »
http://carrefourlocal.senat.fr/vie_locale/ministres/reglementation_du_port_de_l_echarpe_tricolore/index.html)
Rédigé par : louuis | 09 janvier 2010 à 11h23
Et après, elle va probablement nous dire que la pornographie sur internet ou la distribution de préservatifs dans les écoles ne sont pas en opposition avec les valeurs familiales!
Voila qui confirme bien que les femmes en politique ne sont certainement pas la solution pour une société meilleure!
Bon OK, je sors!
Rédigé par : Raspail | 09 janvier 2010 à 17h22