Je lis sur un site homosexualiste que
Thierry Coudert, ancien directeur de cabinet de Brice Hortefeux (alors ministre de l’Immigration), et les élu-e-s [orthographe idéologique, théorie du genre] du Groupe UMPPA (UMP Paris) se sont intéressé-e-s [idem] à « l’engagement du maire de Paris à promouvoir la dépénalisation universelle de l’homosexualité ».
Ainsi commençait le vœu souhaité par l'opposition au Conseil de Paris :
« Thierry Coudert et les élus du Groupe UMPPA émettent le vœu que le maire de Paris, lors de ses déplacements officiels à l’étranger, participe davantage à la valorisation de la diplomatie française dans ce domaine et à la diffusion des conceptions françaises des droits de l’Homme et des libertés individuelles »
Finalement, c'est un vœu quasi similaire et sans les reproches faites par la droite à Bertrand Delanoë qui a été voté :
(...) En présence de 45 élu-e-s [idem] de gauche et 12 élu-e-s [idem] de droite, le vœu a été adopté à l’unanimité, formulé comme suit: « Le Conseil de Paris émet le vœu que: le maire de Paris réaffirme, chaque fois que l’actualité l’exige, le principe de non-discrimination au nom duquel les droits de l’Homme s’appliquent de la même manière à chaque être humain, indépendamment de son orientation et de son identité sexuelles; le maire de Paris use de son pouvoir d’influence et s’engage rapidement et publiquement à défendre la situation d’Ebrahim Hamidi afin que les autorités iraniennes sursoient à son exécution ».
Le conseiller UMP de Paris Thierry Coudert avait souhaité défiler en tête de la gay pride en juin dernier mais n’en avait pas eu l’autorisation. « Notre collectif, qui regroupe une soixantaine d’associations, dont certaines de droite, a décidé que seules les personnes [issues de partis] qui sont favorables à l’égalité des droits – mariage et homoparentalité – peuvent avoir accès au cortège », avait expliqué à l’époque Vincent Loiseau, alors porte-parole de l’Inter-LGBT.
A e-deo, nous sommes évidemment opposés aux exécutions d'homosexuels sauf s'ils ont commis des crimes graves justifiant leur exécution après examen de leur cas par la justice de leur pays. Mais, malheureusement, "dépénalisation" signifie surtout "autorisation des gay pride" et mise au même niveau de deux comportements par les autorités, par les médias, etc : un qui respecte le droit naturel/le plan de Dieu pour les hommes, l'autre nocif pour les personnes qui l'adoptent - ils doivent pouvoir l'adopter, à condition que cela reste une affaire privée - et pour la société. Nous sommes donc opposés à cette dépénalisation universelle et regrettons que l'UMP tombe dans ce piège tendu par les lobbies homosexualistes.
Thibaud
"malheureusement, "dépénalisation" signifie surtout "autorisation des gay pride""
Dépénaliser signifie retirer à une "infraction" (avec des guillemets) son caractère pénal, donc ne plus la juger comme un crime, et ainsi ne plus être condamner à cause de ce qu'on est. Ca a tout d'abord un caractère judiciaire. Vous faites un gros amalgame.
de plus, je tiens à rappeler que le droit-liberté de réunion et d'expression vaut pour tout le monde, hétéro ou homosexuel. Donc si les homos et les gay-friendly, comme on dit, veulent se réunir pour défiler, ils en ont le droit, tout comme l'ont les cathos s'ils veulent le faire.
Rédigé par : Skorpan | 20 octobre 2010 à 23h52
Pourrais-je ajouter que les manifestations comme "la marche des fiertés" sont contre productives et que les personnes "homosexuelles" méritent mieux que cette marche pour une pleine intégration dans la société.
En effet, les personnes "homosexuelles" ne se pavanent pas toutes en petite tenue et en poussant des cris sur leur lieu de travail et sont le plus souvent "invisibles".
L'Iran tout comme les pays islamistes ou influencés par les évangélistes américains doivent être condamnés.
Je rappelle à "Edeo" que le Saint Siège a demandé in fine la dépénalisation de l'homosexualité à l'ONU : c'est une nouvelle rassurante et qui ne veut en aucun cas dire que le Pape approuve la pratique de l'homosexualité.
Rédigé par : CH | 21 octobre 2010 à 00h42
"Mgr Migliore s'est dit « absolument contraire » à une loi pénale qui criminaliserait les homosexuels, ou irait même jusqu'à envisager la peine de mort. Il a expliqué que pour l'Eglise, ceci n'est même pas un sujet de discussion. Il a également rappelé que l'Eglise était contre toutes les formes de discriminations qui touchent à l'homosexualité."
Source : ZENIT (l'actualité vue de Rome)
Rédigé par : CH | 21 octobre 2010 à 00h50
Est-ce que Thibaud est en train de nous dire que les peines de prison (je vous laisse imaginer les geôles du tiers-monde et leurs charmants gardiens) sont préférables aux gay prides ?
Rédigé par : Rue de Madrid | 21 octobre 2010 à 13h19
@ Skorpan : la différence, c'est que les cathos ne défilent pas de façon obscène... Une gay pride est toujours obscène. Comme si leurs participants très équilibrés étaient des obsédés sexuels...
@ Rue de Madrid : ni l'une ni l'autre.
Rédigé par : Thibaud | 21 octobre 2010 à 13h40
@Thibaud: vous ne vous concentrez que sur un seul aspect de la gay pride. C'est étroit comme vision. Ce serait comme résumer les manifestations actuelles, et certaines qu'il y a eu par le passé, aux seuls casseurs, alors qu'elles représentent bien plus que ça.
Alors je vous en prie, enlevez vos œillères et regardez ce qu'il se passe plus largement.
Rédigé par : Skorpan | 21 octobre 2010 à 20h50
Thibaud,
quand vous aurez régler vos problèmes avec votre propre homosexualité, vous écrirez sans doute moins de "bêtises" sur le sujet. En tout cas, je vous le souhaite !
Rédigé par : ichtus | 21 octobre 2010 à 23h37
Je rejoins Rue de Madrid : donc, dans le doute, autant laisser la pénalisation de l'homosexualité parce que, oh la la, les Gay Pride, quelle horreur ?
Si au moins c'était dit subtilement...
Rédigé par : Bibi | 22 octobre 2010 à 07h46
La mauvaise foi de ce type de déclaration UMP est flagrante: car dépénaliser l'homosexualité est une chose, faire de la discrimination positive en sa faveur en est une autre ! Les chrétiens demandent juste que l'homosexualité soit une affaire privée et qu'elle n'existe pas pour la loi, ni en positif (gay pride) ni en négaltif (délit pénal). La laïcité sexuelle est dont si difficile à concevoir ? ESt-ce vraiment du rôle de l'Etat de s'occuper des pratiques sexuelles des gens, surtout pour promouvoir un modèle qui ne représente que 0,50 à 1% des français ?
Rédigé par : Axel de Boer | 23 octobre 2010 à 15h34
@Axel de Boer: on ne demande que ça, que l'homosexualité soit une affaire privée, et que les gens arrêtent de nous regarder comme si on était pas normaux.
On ne réclame aucune discrimination positive (d'ailleurs, je ne vois pas en quoi la gay pride pourrait figurer dans la loi, comme vous le sous-entendez: la gay pride est une manifestation, qui fait appel au droit de réunion et d'expression, comme n'importe quel autre manif). Non, du tout. On veut juste l'égalité. L'égalité face aux discriminations, ce qu'on a finalement eu il n'y a pas si longtemps que ça. L'égalité face au mariage, à l'adoption, entre autres. On ne demande qu'à être égaux aux autres.
La gay pride est là pour rappeler qu'on existe, et qu'on attend toujours cette égalité.
Est-ce donc si aberrant, de vouloir avoir les mêmes droits que son voisin?
(Et s'il vous plaît, rangez vos chiffres au placard, ils varient tellement d'une étude à l'autre, selon les méthodes employées, qu'ils ne représentent rien du tout. Et puis, même si on est une minorité, est-ce une raison pour nous discriminer? Jolie mentalité que voilà!)
Rédigé par : Skorpan | 23 octobre 2010 à 17h23
@ Skorpan : vous avez les mêmes droits que tout le monde. Par exemple, si je veux me marier avec un raton-laveur ou coucher avec une fille de 10 ans, je n'ai pas le droit. Vous non plus. Nous sommes égaux devant la loi.
Vous laisser manifester pour vos revendications, je suis pour. A condition que vous sachiez vous tenir en public. Malheureusement, ça n'est pas le cas. Vous êtes les seuls à être incapables de manifester sans vous mettre à moitié à poil, sans apporter des fouets et des tenues en cuir...
Rédigé par : LM | 24 octobre 2010 à 01h36
@LM: si vous voulez vous marier avec la personne que vous aimez, vous pouvez. Nous, non. Où voyez-vous l'égalité là-dedans? Nous ne sommes pas égaux devant la loi, il faudrait au moins avoir l'obligeance de le reconnaître.
Ensuite, quant à la gay pride, je le répète, il ne s'agit que d'un seul aspect de cette manifestation que vous citez là. Personnellement, je trouve cette exubérance décomplexée amusante, mais je ne vais pas chercher à vous convaincre, ou quoi que ce soit. Apparemment le moindre petit débordement à ce qui est établi ne rentre pas dans votre esprit trop carré.
Rédigé par : Skorpan | 24 octobre 2010 à 02h35
@ Skorpan : non, je vous ai dit que j'aimais un raton-laveur et la loi m'interdit de me marier avec. Elle vous interdit aussi de vous marier avec un raton-laveur. Nous sommes donc égaux devant la loi : vous comme moi ne pouvons nous marier avec des ratons-laveurs...
"je trouve", "je trouve"... Et si un taré trouve les Saluts hitlériens "amusants", il faut les autoriser dans la rue peut-être ?
Rédigé par : LM | 24 octobre 2010 à 02h40
@LM: Votre mauvaise foi est hallucinante. En plus, vous comparez des choses non comparables, aussi bien au niveau idéologique (une doctrine destructrice, antisémite, xénophobe et j'en passe et des meilleurs, et une lutte pour l'égalité des citoyens), que d'un point de vue légal (les saluts hitlériens sont interdits car faisant clairement référence à l'antisémitisme, entre autres, et que c'est une chose condamné par la loi; se promener en tenue de cuir n'est pour l'instant, et heureusement, pas interdit par la loi).
Rédigé par : Skorpan | 24 octobre 2010 à 14h02