Etats-Unis : le "Don't Ask, Don't Tell" ne sera pas rediscuté

Daniel Hamiche nous signale que :

le Sénat des États-Unis (111^ème Congrès) à refusé [jeudi] par 57 voix contre 40 d’inscrire à l’ordre du jour de cette dernière session un débat sur une loi de finance pour les forces armées qui incluait l’abrogation de la disposition dite du Don’t Ask, Don’t Tell. Cette disposition, plus que trentenaire, réglait la question de la présence de personnes homosexuelles dans les forces armées : on ferme les yeux sur elles (Dont’ Ask) à la condition qu’elles n’affichent pas ouvertement leur penchant (Don’t Tell) dans le service.

Une nouvelle claque pour Obama et la victoire du bon sens !

Ambroise

Comments

[Rédigé par : Guillaume]

Quel est le bon sens là dedans ? Je pensais que seul Dieu devait nous juger ? Il ne s'agit pas de valeurs familiales. Eclairez moi

[Rédigé par : Thibault]

On imagine bien les scènes:

"Et toi tu es marié? Tu as des enfants?
-...
-Ben répond!
-Pas le droit..."

Mais après il reste l'option numéro 2, le mensonge! Super!

[Rédigé par : CH]

Je ne suis pas favorable au mariage homosexuel, très réservé sur l'adoption mais la présence d'homosexuels dans l'Armée a toujours été une réalité objective et je pars du principe que des hommes homosexuels se sont fait aussi tuer dans des batailles.

A l'exemple d'Alexandre le Grand, le "don't ask don't tell" sera un jour supprimé.

Le bon sens, à l'évidence, est de reepecter les homosexuels tout en sachant que la pratique homosexuelle n'est pas dans le "plan de Dieu".

[Rédigé par : Thibaud C]

@ Guillaume : l'homosexualité d'un individu ne regarde pas la société. Vous êtes soldat, cadre sup, etc... votre vie privée n'intéresse pas votre employeur. L'homosexualité ne doit être tolérée par la société qu'en privé. Vous n'avez pas à faire la promotion en public de ce comportement objectivement immoral car contraire au droit naturel ou, pour les croyants, au plan de Dieu pour l'homme - je rappelle que le débat sur cette question n'est pas toléré sur ce blog, il y a des tas d'autres lieux pour la propagande homosexuelle - ni à le banaliser.

D'un point de vue catholique, je rappelle que le comportement homosexuel est un comportement désordonné mais que les personnes homosexuelles doivent être respectées et aimées.

@ Thibault : il n'a qu'à répondre non car le mariage n'existe qu'entre un homme et une femme. Le reste n'est que parodie. Les mots ont un sens et on ne peut pas les changer comme on veut, même démocratiquement. Si la population française juge à 90% que le vert est rouge, qu'une loi est votée ainsi qu'une loi interdisant aux gens de dire que le vert est vert, cela ne changera rien : le vert restera vert. Il sera juste interdit de le dire... Voilà où nous en sommes aujourd'hui : certains Etats croient que le mariage est quelque chose que l'on peut redéfinir comme on veut alors que celui-ci n'est pas une invention humaine et qu'il a une utilité sociale (et doit donc être encouragé) : l'union pour pour la vie d'un homme et d'une femme pour accueillir la vie, si Dieu - ou Dame nature si vous n'êtes pas croyant - veut, et permettre l'éducation, la construction intérieure et l'épanouissement de plusieurs enfants.

@ CH : leur présence ne pose pas problème, la présence de militants revendicatifs si. La règle du DADT permet d'éviter le problème.

Sinon, d'accord avec votre dernière phrase.

[Rédigé par : Jerome]

"[le mariage] n'est pas une invention humaine" !? Depuis quand ? Le mariage a toujours été une invention PUREMENT humaine, et non seulement purement humaine mais aussi très ancré dans la temporalité puisque chaque société sur cette petite planète en a eut une version différente. Et même pire, certaines sociétés célébraient des mariages entre hommes à une époque. L'expansion du christianisme vers la fin du XVIIIe a imposé SA vision du mariage au monde, parfois (souvent ?) dans le sang...