Le rôle de l'ennemi et du protectionnisme dans la politique

Marianne 2 est un journal qui n'en finit plus de jouer sur le plan de la contestation du monde politique actuel. Au nom de la critique, on se permet tout. Ce qui parfois laisse apparaître quelques perles.

J'ai donc relevé deux articles très intéressants, notamment dans la perspective du rétablissement de la nation.

Le premier concerne le rôle structurant de l'antagonisme ami-ennemi dans la naissance et la conduite de la politique. "Accepter l'ennemi comme tel (et lui faire la guerre si besoin)" est un texte rare, extrait de L'essence du politique, de Julien Freund.

"Tout comme le pacifiste découvre immédiatement l'ennemi chez celui qui n'admet pas sa conception de la paix, les idéologies de la société sans ennemi (par exemple le marxisme) maudissent la guerre, mais préconisent la révolution et exigent que les hommes s'entretuent en vue de mettre la guerre hors-la-loi.[...] étant donné que leur fin est bonne et hautement humaine, les ennemis ne peuvent être que des criminels ou même l'incarnation du mal (...). C'est ainsi qu'on justifie au nom de l'humanité l'extermination inhumaine des ennemis, car tout est permis pour débarrasser le monde de ces hors-la-loi et hors-l'humanité qui, de ce fait, sont des coupables. Dans ces conditions la notion de paix perd toute signification, étant entendu que politiquement elle consiste en un contrat ou traité, ou plutôt la paix devient impossible. Comment pourrait-il en être autrement, puisque toute action de l'ennemi, fût-elle désintéressée et noble, devient automatiquement perverse, immorale et criminelle, tandis que toute action du révolutionnaire, même scélérate et atroce, devient sainte, juste et irréprochable ? Nier l'ennemi, c'est nier la paix."

L'auteur en conclue en parlant d'un adversaire "que je serais tout autant que lui capable de boire des bières, de passer une soirée – un week-end, pourquoi pas ? – avec son ami Farid, et de m'entendre avec lui. Mais qu'il n'en resterait pas moins mon ennemi." Voilà une confession courageuse, au moment où l'on cherche à abattre les frontières, à proclamer partout la paix universelle, sans voir que la guerre civile est peut-être l'avenir le plus certain qui puisse advenir.

Le deuxième retrace l'histoire du protectionnisme, sous la plume de David Todd. L'auteur explique que le protectionnisme n'est pas né d'un contexte de repli identitaire, prélude à l'avènement de régimes autoritaires et guerriers, mais plutôt d'une situation de domination anglaise, contre laquelle il fallut bien se protéger pour maintenir les économies nationales.

"Le protectionnisme, à partir de la fin du XIXe siècle et surtout en Allemagne, a donc bien pu nourrir le nationalisme xénophobe qui a ravagé l’Europe entre 1914 et 1945. Mais les exemples de Thiers, List et Carey montrent que le protectionnisme a d’abord été le fruit d’échanges intellectuels entre nations « dominées » contre la puissance dominante de l’Empire britannique, plutôt que l’expression d’une soif de domination nationaliste. Ils suggèrent aussi qu’il a souvent été la facette économique d’un libéralisme égalitaire, de gauche ou de centre-gauche, qui plaçait le citoyen au-dessus du consommateur. Contrairement à ce que croient beaucoup de leurs partisans respectifs, de nos jours comme au XIXe siècle, la lutte entre le libre-échange et le protectionnisme n’est pas un conflit entre le bien et le mal. Les tarifs protecteurs ne conduisent pas plus mécaniquement à la guerre que le libre-échange ne garantit la paix, comme en témoigne le traité de commerce conclu entre la France et la Prusse en 1862, qui n’a pas empêché le déclenchement de la guerre de 1870. Les tarifs ne sont ni plus ni moins que des impôts sur les produits importés, avec – comme tout impôt – des effets adverses et positifs sur la création de richesses. Leur signification politique et leurs conséquences économiques ont, elles, considérablement varié au cours de l’histoire."

David Todd défend que la gauche a souvent défendu le protectionnisme, Marianne 2 aussi. La gauche se réveillerait-elle ? Bientôt, les vrais gauchistes clameront haut et fort : "J'ai toujours été protectionniste", de même qu'ils ont proclamé : "Je n'ai jamais collaboré".

Didyme