« Chasse aux sorcières au Front national ? | Accueil | Lawrence Gresh : «Je vais continuer ma bataille, non pas contre l’Église mais contre la pédophilie» »
Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.
L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.
"Vote conservative" ? C'est marrant chez les estampillés cathos-donc-de-droite-bien-sentie ce réflexe pro-"conservateur", alors que le "New Tory" de Cameron est devenu favorable au mariage homosexuel, multiculturel (ouvert aux propositions des islamistes du pôle musulman du parti, qui côtoie les pôles juif, chrétien, hindou et sikh) et outrageusement politiquement correct. David Cameron, chrétien plutôt tiède, s'est même dit favorable à l'ordination de femmes évêques dans l'Église anglicane. Gordon Brown, lui, est un fervent presbytérien qui ne plaisante pas avec l'éthique personnelle. Ah oui, mais il est de gauche... Alors, d'accord: "vote conservative".
(MOD : vos réserves semblent justifiées : http://www.lifesitenews.com/ldn/2010/apr/10041202.html ou http://en.wikipedia.org/wiki/Political_positions_of_David_Cameron#Gay_rights mais n'oubliez quand même pas que "le fervent presbytérien" Gordon Brown est favorable aux revendications homofolles et ne s'est pas opposé à la loi d'égalité britannique : http://leblogdejeannesmits.blogspot.com/2010/04/la-loi-degalite-britannique.html )
Rédigé par : Montcalm | 19 avril 2010 à 15h09
D'accord pour Cameron qui n'est pas enthousiasmant!
Mais il me semble qu'il existe d'autres partis que le Labour et les Tories en Grande-Bretagne... En attendant que le parti de Margaret Thatcher et de Churchill se reprenne!
Il y a urgence ! Nos amis anglais doivent se reprendre et il ne suffit pas d'être un presbytérien moralisant pour avoir la sagesse politique. Il n'y a pas d'éthique sans métaphysique et le chemin de l'enfer est pavé de pseudo morales portées à la boutonnière(cf le communisme et sa "morale" dévoyée)
Rédigé par : achille | 20 avril 2010 à 01h10
Il existe certes d'autres partis que le couple Labour-Tories, mais ils sont marginalisés par le mode de scrutin, qui a été inventé pour assurer le bipartisme. Le British National Party est encore à bien des égards un ramassis de skinheads, même si ses idées progressent dans la classe ouvrière et si son leader Nick Griffin mène une entreprise de dédiabolisation timide. Quant aux Libéraux-démocrates encensés par Le Monde et Libération, ils sont politiquement corrects et laïcistes ; Nick Clegg est ainsi le premier candidat au poste de "Prime minister" à avoir avoué son athéisme.
Je doute personnellement qu'un retour à l'ère Thatcher soit un idéal chrétien ; de toute façon, l'ultralibéralisme qui était en vigueur à l'époque a été réapproprié par les travaillistes, qui, eux, se sont chargés de convertir les conservateurs à "l'homofolie" et à l'antiracisme.
La classe politique britannique actuelle est affreusement consensuelle et semble parfois coupée des réalités sociales. Cependant, il ne faut pas sous-estimer le sens inné des Anglais à défendre leurs intérêts s'ils sont menacés. Il existe une frange de l'électorat conservateur intransigeante sur les valeurs (les Anglais disent "orthodox") qui ne supporte pas Cameron, trop mou et trop conformiste, mais qui rejette l'extrémisme du BNP et qui votera tout de même pour les Tories en juin, à cause du mode de scrutin (le vote utile). Mais avec la radicalisation de l'islam britannique, la dérive de l'UE et la montée des frustrations, il n'est pas impossible que le parti UKIP prenne de l'importance (http://blogs.telegraph.co.uk/news/edwest/9666257/heres_an_inconvenient_truth_the_islamisation_of_europe/). Cette droite sera-t-elle "conservatrice" sur le plan des mœurs ? Rien n'est moins sûr...
Rédigé par : Montcalm | 21 avril 2010 à 08h55