L'éolien : coûteux et polluant

Jean-Louis Butré, président de la Fédération Environnement Durable explique dans Valeurs Actuelles son opposition aux éoliennes :

Les écologistes qui défendent l’éolien se trompent de combat. L’électricité éolienne n’est ni “pure”ni gratuite. Il s’agit uniquement d’une vaste affaire d’argent, non d’écologie. Plus de 30 milliards d’euros sont en jeu, ce qui explique que plus de 500 promoteurs se pressent sur ce marché français juteux et sans risques. Deux mille éoliennes sont en place, 1500 nouvelles viennent d’être autorisées. Les objectifs du Grenelle de l’environnement supposeraient l’implantation de 15000 machines de 150 mètres de haut. Aucune de nos provinces ne sera épargnée par ces éoliennes géantes. La Fédération environnement durable (Fed), qui regroupe des centaines d’associations, reçoit quotidiennement des dizaines de SOS. Favorables aux énergies renouvelables intelligentes et surtout aux économies d’énergie, nous collaborons avec les associations du patrimoine et de protection des paysages et plusieurs groupes écologistes régionaux, favorables à l’éolien au début, et qui maintenant nous soutiennent.

L’écologie et l’environnement durable ont été détournés pour le profit des industriels de l’éolien,qui spolient les consommateurs d’électricité, puisque cette énergie, deux à trois fois plus coûteuse, n’est viable que grâce aux subventions publiques. La Fed estime le surcoût de l’éolien à 3 milliards d’euros par an pour le consommateur français, soit une augmentation de plus de 20 % de sa facture d’électricité, pour une production éolienne qui ne représentera, au mieux, que 5 % de notre consommation électrique ! Un surcoût d’autant plus absurde que l’éolien industriel va augmenter les gaz à effet de serre, puisque l’électricité produite de façon intermittente par les éoliennes doit être compensée par l’ouverture de centrales thermiques, fortes productrices de CO2. Alors que, majoritairement produite par le nucléaire, la production d’électricité française joue actuellement un rôle très marginal dans les émissions de CO2.

Thibaud

Comments

[Rédigé par : Pierre Sapa]

Premier constat: ou il y a des choses à revoir coté éolien... mais gardons en tête que:
-Toute nouvelle forme d'énergie à besoin de subventions au début... pour ne plus en avoir besoin ensuite. Combien l'état à investit dans le nucléaire? Combien il a subventionné la filière?
-Personne ne construirait de centrale nucléaire dans des pays développé sans garantie d'état
-Dans certains cas, et de plus en plus (baisse du cout des machine, hausse de la fiabilité...) l'EOLIEN EST MOINS CHER QUE LE NUCLEAIRE. Ce n'est pas moi qui le dit mais le rapport levelize cost of electricity de Lazard
-Par MWh produit, l'éolien crée plus d'emploi en France que le nucléaire, et ce même si les éoliennes sont fabriquée à l'étranger. Donc + de cotisation, + d'impôt - d'allocation chômage. Il faut en tenir compte dans le "cout" pour la société
-Pas besoin de centrale thermique en plus pour ci peu d'éolienne. Surtout quand elle sont bien réparti sur le territoire, et quand on a de l'hydroélectricité. Quand on sera à 20%, 25% de l'énergie produite on en reparlera. Avec la mise en place de "smart grid" cela devrait poser moins de problème.
-C'est bon pour l'indépendance énergétique : on a pas d'uranium ou de pétrole en France, mais on a du vent.
-Si une centrale nucléaire tombe en panne = caca. Si une éolienne tombe en panne: pas de grosse conséquence.
-Si une centrale nucléaire a une fuite, ou explose = gros gros problème. Voir risque stratégique.

Oui c'est moche, mais moins que les lignes à haute tension... (faible consolation)
Bien sur l'efficacité énergétique (isolation, chaudière performante...) doit être privilégié, mais l'éolien ne doit pas être écarté pour autant. Surtout sur avec des arguments aussi discutables.

[Rédigé par : Philippe]

Il est vrai que voyageant souvent en train dans le sens bord de méditerranée vers paris, j'ai rarement vu les immenses "éoliennes" tourner. Je me diser tant de ferrailles pour si peu d'électricité, il doit y avoir une arnaque quelque part et je me suis souvenu d'une étude que j'avais lu (et qui devrait être faite avant tout investissement sur une source d'énergie) : l'éolien n'est pas rentable car l'énergie nécessaire à sa fabrication et à son installation n'est pas amortie dans les 15 ans d'exploitation normale, or, une éolienne au bout de 10 ans risque fort de devoir être en fort mauvais état....
Le solaire vaut légèrement mieux car, parait-il, il serait amorti en moins de 10 ans (en énergie produite). Mais làencore, je ne me souviens plus trop des chiffres il serait intéressant de vérifier précisément.
Autre "arnaque", les composteurs simples, qui produisent du méthane gaz à effet de serre, alors qu'il existe le moyen de réutiliser les gaz de compostage pour produire de l'énergie (en brulant le méthane produit pour faire fonctionner une mini centrale thermique ou mieux, en poursuivant la décomposition et la transformation des gaz pour produire de l'hydrogène). Des solutions existent et sont en place pour les exploitations agricoles, il serait peut être opportun de voir si cela peut fonctionner pour les usines de traitement des eaux.
Tout ça pour dire qu'on est vraiment loin d'avoir découvert toutes les sources d'énergie possibles, et que foncer dans une source est une bêtise.