Le Spectacle du Monde nous avait habitué à (beaucoup) mieux que cette pitoyable tentative de remettre au goût du jour (et à droite) l'idéologie malthusienne au nom de l'écologisme. Extrait :
"Les chiffres sont en effet alarmants. Nous sommes 6,8 milliards d’humains sur terre aujourd’hui. Dans quarante ans, nous serons 9 milliards. Chaque seconde qui passe, la terre se peuple de deux habitants supplémentaires. En une minute, ils sont 120. En une journée, 200000 terriens supplémentaires. La population mondiale croît à une vitesse folle, jamais atteinte. Ainsi, alors qu’il a fallu près de dix-neuf siècles à l’humanité pour atteindre son premier milliard, puis 123 ans pour parvenir à deux milliards, elle va augmenter de 2,2 milliards en quelque quatre décennies. Cette folle croissance a été minutieusement calculée par les Nations unies et, aussi effrayant que cela puisse paraître, elle relève d’une hypothèse optimiste."
Les malthusiens font fi du progrès technologique qui permet de nourrir plus et mieux (mais pas avec du bio, désolé!). La hausse de la population n'est pas une mauvaise chose en soi : elle nous force à donner le meilleur de nous-même et à éviter de gaspiller. La surconsommation n'est pas le fait des familles nombreuses mais des hédonistes en tous genres bien de cette époque. En fait, les plannificateurs et autres mondialistes se prennent pour des prophètes au service de la déesse Gaïa quand ça n'est pas pour Dieu. Typiquement humain et pourtant très anti-humains en l'espèce... Dîtes non au Nouvel ordre mondial, mariez-vous, accueillez tous les enfants que Dieu vous donnera, élevez-les dans la piété et dans l'effort, voilà la vraie écologie !
Bien dit.
En plus, ils raisonnent en oubliant le progres technologique et le fait qu'il n'y pas que la planete Terre dans l'univers. Pourquoi ne pas penser coloniser de nouvelles planetes, c'est tout a fait possible... (Comme je le montre succintement dans mon petit blog.).
Au contraire, une bonne croissance demographique favorise le progres technologique et la croissance economique; c'est clair ce n'est pas avec une population de vieux qu'on risque de faire beaucoup d'inventions et avoir une bonne croissance economique...
D'ailleurs, dans le Meilleur des Mondes d'Huxley, il n'y a plus d'inventions et plus de progres technologiques, tout est pratiquement fige...
Rédigé par : tiboabc | 22 juillet 2010 à 11h54
Ces chiffres sont vrais, ceci n'est pas un point discutable.
La gestion qu'on fait de ces prédictions est autre chose.
L'extrait de "Spectacle du Monde" que vous nous présentez n'a rien de choquant en soit. Oui, il a fallu très longtemps pour arriver à 1 milliards de gens sur Terre, et très peu de temps pour arriver à 2, etc. Au regard des politiques actuelles, cette démographie est intenable.
Vous avez raison en disant que le bio ne nourrira pas tout le monde - mais à voir comment on vit de plus en plus longtemps malgré tout ce qui est dénoncé dans l'agriculture moderne, je doute que globalement la donne soit néfaste.
Par contre - là ou je m'insurge - c'est quand vous donnez des ordres (usage de l'impératif) pour dire cette immense imbécibilité "Accueillez tous les enfants que Dieu vous donnera". Comprenez moi bien avant de devenir rouge: Dieu nous a voulu libre et responsable, et encore plus dans le mariage. En cette qualité de "co-créateur" de la création, nous avons notre mot à dire. Il est des gens qui "accueillent tous les enfants que Dieu leur donne". Bah 12 à table quand on touche pas 2 000€ par mois, ce n'est sans doutes pas le mieux à faire.
Ensuite - et je sais que nous ne sommes pas au bout des découvertes que l'homme pourra faire - il est tout de même un point à garder à l'esprit, c'est que nous sommes dans un monde fait de matière. C'est con à dire, mais je n'ai jamais vu une quantité de matière infinie. Je ne pense pas à la nourriture qui elle se régénère (et encore, quand c'est bien fait, tout comme l'eau) mais à l'usage de l'énergie par exemple (nucléaire comme pétrole hein). Toutes ces ressources sont finies en ce que la fin de leurs usages est une certitude, seule demeure la question de la date. Ainsi, on comprend mieux l'alarmisme de certains au regards des chiffres nous envahissants. Est-ce une raison pour que les Catholiques cèdent à la peur? Non! Est-ce une raison pour prendre le contre-pied de leur délire? SURTOUT PAS! Une saine gestion de la Terre ainsi qu'une saine politique familiale (dont le but n'est pas nécessairement la prolifération des familles nombreuses, tout comme elle ne doit pas être la prolifération des "familles" monoparentales) peut nous faire vivre sans difficultés dans un monde très peuplé.
Là ou certains proposent de stériliser les populations, vous proposez l'extrême inverse, ce qui n'est pas plus intelligent.
J'allais oublier: sans cataclysme planétaire dans les temps à venir (hypothèse non rejetable, comme la peste noire à vider l'Europe d'un tiers de sa population), et en supposant le taux d'accroissement de la population constant, après 9 milliards dans 40 ans, ce sera 10 dans 60 (soit 20 ans après les 9 milliards) etc. Donc en acceptant que 9 est un chiffre acceptable, et que la limite est plus loin (oui, on est dans un monde physique avec des limites, navré) beh ca repousse l'échéance à pas trop longtemps...
In medio stat virtus.
(MOD : le juste milieu n'est selon moi pas un malthusianisme modéré. J'ai écrit "élevez-les" ce qui signifie "parenté responsable". J'ai bien trop confiance dans Dieu, dans l'homme fait à son image et dans le progrès technologique (ex : l'énergie hydrogène) pour juger que 9 milliards d'humains, c'est ni trop ni pas assez. C'est comme ça. Inculquer la mentalité contraceptive/abortive dans les pays pauvres quand ça n'est pas le carriérisme pour les jeunes femmes - avec pour effet d'en faire de nouvelles surconsommatrices, voilà le paradoxe -, c'est ce que proposent les malthusiens de gauche comme de droite. Je m'y oppose.)
Rédigé par : K. | 22 juillet 2010 à 12h03
Et vous proposez quoi?
(note: je ne propose pas de "malthusianisme modéré", mais demander aux gens "d'accueillir tous les enfants que Dieu leur donne", c'est bête, quand bien même on pourrait lire dans votre discours la ferme volonté de la parenté responsable, cette phrase amoche le raisonnement).
(MOD : accueillir ce que Dieu donne signifie que Dieu a déjà donné donc que l'enfant est (déjà). Je propose simplement d'être confiant dans l'avenir. Le progrès scientifique et moral (!) nous permettront de faire face même bien au-delà de 9 milliards d'habitants. Votre réaction me fait penser à celle-ci : http://e-deo.typepad.fr/mon_weblog/2009/07/l%C3%A9cologisme-illustr%C3%A9.html )
Rédigé par : K. | 22 juillet 2010 à 15h19
Et bien oui, on a manqué de mammouths. C'est normal, c'est une ressource qui vit dans un monde réel et physique, donc sa perte est une question de temps.
Et on a trouvé autre chose.
Et on l'a trouvé parce que l'intelligence à été stimulée.
Vous ne la stimulez pas plus que {v/n}os adversaires en niant ce qu'ils racontent.
(MOD : je ne nie pas la hausse de la population mais le fait que c'est un mal.)
Rédigé par : K. | 22 juillet 2010 à 16h53
Ce n'est pas un mal, c'est un fait, et actuellement, une impasse.
(MOD : c'est une impasse pour les esprits étroits et socialisants.)
Rédigé par : K. | 23 juillet 2010 à 08h28
Et pour ceux qui s'aperçoivent que - dans le système actuel des choses - la croissance infinie n'est pas possible. (vous avez du rater le mot "actuellement" - et certainement oublié de m'expliquer votre optimisme).
La bourse le démontre tout les jours.
L'énergie le démontrera demain (pic pétrolier).
Le travail l'a démontré depuis 1970 (en France).
Votre optimisme vous honore, et vous avez sans doutes raison, mais là ou le bât blesse, c'est que vous n'apercevez pas l'extrême nécessité de changer les modes de vies, ou du moins, vous ne le faites pas voir, car à vous lire, on y comprends "les écolo/malthusiens sont des crétins, la Terre peut porter plus, et c'est tout". Et bien non, ce n'est pas tout. Les réseaux d'eau potables sont dans un état catastrophique par ci par là, certains sont infoutu de labourer un sol, d'autres ne savent pas aller acheter autrement qu'à pied une pièce montée aux fraises pour le réveillon... Et bien ceci, il faut le changer.
Je vous invite très sérieusement à aller lire le "Crash Course" proposé en Français (ou regarder les vidéos) par le site fortune.fdesouche.com, vous comprendrez peut-être mieux ce que je cherche à vous faire toucher du doigts.
Pour finir, les insultes sous couvert de politesse, je leur tourne le dos, et qui parle à mon dos...
(MOD : personne ne conteste la nécessité pour la plupart des gens de changer de mode de vie. Est ici dénoncée la critique de la surpopulation, pas la critique de la surconsommation. Et les familles nombreuses catholiques ne sont (presque) pas concernées par cette dernière : pour être l'aîné de 5, je sais de quoi je parle. J'ai du avoir 3 cartables/sacs à dos différents entre le CP et la Terminale. Alors qu'on est 4 à être majeurs, on a acheté 4 ordinateurs en dix ans (les 4 autres, on les a retrouvé dans les encombrants...). En vacances, nous allions à la campagne, chez les grand-parents... Bref, je ne donne de leçons à personne contrairement à beaucoup d'autres mais pense, vu mon train de vie, faire partie du haut du panier en matière d'écologie à Paris.)
Rédigé par : K. | 23 juillet 2010 à 09h21