« Pas de "mesurettes" contre l'insécurité | Accueil | Polémique à Orléans autour d'un "apéro du terroir" »

05 août 2010

Commentaires

Flux Vous pouvez suivre cette conversation en vous abonnant au flux des commentaires de cette note.

C'est une question qui regarde les californiens, il me semble.

Oui, nous n'avons pas a nous mêler des affaires des autres...

@ Bibi : les Californiens ont voté il me semble et "on" ignore leur vote, "on" leur fait comprendre que ça ne les regarde plus. Quel mal à ensuite prendre le monde à témoin ?

@ Leo : les Français sont quand même bien contents que les Américains se soient mêlés de leurs affaires en 44...

Ce juge n'a pas imposé le mariage homosexuel. La question était de savoir si interdire le mariage aux couples de même sexe était autorisé par la Constitution des Etats-Unis d'Amérique. Après des mois de procès, il a déclaré que non, en vertu du principe d'égalité des citoyens devant la loi qui est inscrit dans ce texte fondateur des USA.
Ce juge ne méprise donc pas le vote émis le 4 Novembre, mais lui s'en tient strictement au droit. D'ailleurs, il n'a pas interrogé le fait que l'on demande à une population de voter sur un droit, ce qui est normalement du ressort du législateur par définition (dans une démocratie représentative, surtout qu'une loi comme celle concernant le mariage fait jouer de nombreux ressorts du droit, questions qui ne peuvent être maitrisées par une population entière, aussi citoyenne soit-elle).
Enfin, bien qu'il soit homosexuel (je ne relèverai pas par ailleurs les quelques témoignages d'homosexuels publiés sur ce site où des gays se disaient contre le mariage, l'adoption ou la Gay Pride, puisqu'après tout pourquoi lui serait à titre personnel favorable a mariage), il est également juge, et n'est pas seul. Je doute que tout les magistrats impliqués dans ce jugement appartiennent à ce que vous identifiez comme le 'lobby homo'.
Enfin, je me permets de trouver choquant de vouloir destituer de son poste un homme au motif qu'il n'a pas les mêmes opinions que vous. Vous attaquez son travail, alors même que la Défense a reconnu la qualité d'argumentation des opposants à la proposition 8 et que des témoins ont dit être d'accord sur certains points mis en avant par les avocats du couple (le mariage dit homo ne mettrait pas en danger le mariage hétéro, c'est bien une discrimination que de refuser le droit au mariage aux couples de même sexe...). Donc, ce juge qui s'en est tenu à la loi, qui à écouter les deux parties ('objectivement' selon les services du gouverneur de l'Etat) et qui se réfèrent au deux points de vue dans son rapport sans mépris, devrait être destitué. Cela rappelle des époques somme toute bien sombre de notre histoire, et je trouve dommage que l'on en revienne à des pareilles demandes, quand bien même on entende mener un combat pour le bien commun (ce qui est votre point de vue).

@John T

La Constitution est la norme suprême, et il faut la respecter. Un "simple vote populaire" ne peut la faire changer, il y a des procédures pour ça. C'est une question de cohérence dans les normes, pas d'opinion, c'est tout. Comme le dit Kevin : "le juge s'en tient strictement au droit".

De plus, je doute que la Seconde guerre mondiale et la question du mariage homosexuel en Californie soient comparables...

Je voudrais juste apporter mon point de vue ici.

J'ai vu ailleurs qu'ici des personnes pratiquant l'amalgame stupide entre les consécrations d'union entre deux personnes humaines de même sexe et les rapports de bestialité entre un homme et un animal (non humain).

On ne peut pas faire "comparaison" entre l'homophilie et la bestialité et je demande à mes amis chrétiens de l'écrire ici.

Jean-Paul II et Benoît XVI parlent d'accueillir avec délicatesse les personnes homosexuelles et je ne crois pas qu'il en soit de même avec les zoophiles et les pédophiles qui sont des pervers.

@John T

Comparez ce qui est comparable, en 44 c'était la guerre et Hitler avait gagné une bonne partie de l'Europe, d'où l'aide des américains; nous parlons ici de revendications homosexuelles et d'une justice qui souhaite ignorer le vote des citoyens, le contexte est complètement différent...

L'utilisation des commentaires est désactivée pour cette note.

Enter your email address:

Delivered by FeedBurner

Le bulletin de réinformation de Radio Courtoisie :
- PUBLICITE -
- TABLEAU DE BORD -

Agenda  e-deo sur votre téléphone mobile  Le fil RSS d'e-deo  Nous contacter  Petites annonces  Espace annonceurs  Toutes nos archives  e-deo sur Facebook  Le site du Vatican  

- PUBLICITE -
TV, RADIOS, AGENCE

Logo_h2o_fr  Ecouter Radio Courtoisie en direct  La première émission religieuse de la TNT  La télévision catholique  Un regard libre sur un monde ouvert  Le monde vu de Rome   

E-DEO APPARTIENT AU RESEAU

Riposte-catholique

- PUBLICITE -

Analyse

Lobbying

Humeur

Presse

Radios

Humour

in english

LABELS

Webreac
Blog-pour-la-vie

Label-reac 

Bloglouche

Les-infrequentables

Logomonarchy 

Logoreacospherenb

 
Logochildren  Certifreac  Logolegalize  Mrap
 
 
 
 

e-deo est membre de la CONSERVATIVE LEAGUE

Conservative_league

Blogosphère