Lu sur le blog de Jeanne Smits :
Un homme contre 7 millions : le juge en chef de la cour du district du Nord de la Californie, Vaughn Walker, vient de renverser le résultat du référendum de 2008, la « proposition 8 » par laquelle la majorité des votants – 52,24 % – avaient rejeté le « mariage » gay qui avait été légalisé dans leur Etat à la suite d’une longue procédure judiciaire. Sa décision, longue de 138 pages, révèle un mépris constant de tous les arguments présentés par les défenseurs du mariage traditionnel, présentés comme manquant de « toute base rationnelle », tandis que le ressenti des deux couples homosexuels qui avaient engagé la procédure contre la modification constitutionnelle introduite par le référendum est systématiquement mis en valeur.
Un homme peut avoir raison contre tous, certes. Ce n’est pas le nombre qui fait la vérité. Mais de vérité, il n’est pas question dans la décision du juge Walker, qui rejette la sagesse des siècles et le sens commun en expliquant que la légalisation du mariage gay n’est qu’une nouvelle étape dans la belle évolution vers l’égalité absolue entre hommes et femmes. Un peu comme la révocation de l’interdiction de certains mariages interraciaux, ou l’abandon de la mise sous tutelle de la femme dans le cadre du mariage « traditionnel » inégalitaire.
« Les preuves apportées montrent que l’éloignement progressif du mariage d’une institution définie par le genre vers une institution libre de rôles de genre fixés par l’Etat, est le reflet d’une évolution de la manière dont est compris le genre plutôt qu’une modification du mariage. (…) La preuve est apportée plutôt que la proposition 8 porte atteinte à l’intérêt de l’Etat à établir l’égalité, parce qu’elle impose un traitement différencié entre hommes et femmes basé uniquement sur des conceptions surannées et discréditées du genre », écrit le juge.
Il n’est peut-être pas indifférent de préciser que le juge Walker, à ce que dit le San Francisco Chronicle, est lui-même un homosexuel affirmé…
[ACTION!] L'American Family Association lance une opération de pression sur les élus du Congrès pour que soit entamée une procédure de destitution à l'encontre de ce juge activiste. Nous vous invitons à y participer !
C'est une question qui regarde les californiens, il me semble.
Rédigé par : Bibi | 05 août 2010 à 23h53
Oui, nous n'avons pas a nous mêler des affaires des autres...
Rédigé par : Leo | 06 août 2010 à 11h20
@ Bibi : les Californiens ont voté il me semble et "on" ignore leur vote, "on" leur fait comprendre que ça ne les regarde plus. Quel mal à ensuite prendre le monde à témoin ?
@ Leo : les Français sont quand même bien contents que les Américains se soient mêlés de leurs affaires en 44...
Rédigé par : John T | 06 août 2010 à 11h43
Ce juge n'a pas imposé le mariage homosexuel. La question était de savoir si interdire le mariage aux couples de même sexe était autorisé par la Constitution des Etats-Unis d'Amérique. Après des mois de procès, il a déclaré que non, en vertu du principe d'égalité des citoyens devant la loi qui est inscrit dans ce texte fondateur des USA.
Ce juge ne méprise donc pas le vote émis le 4 Novembre, mais lui s'en tient strictement au droit. D'ailleurs, il n'a pas interrogé le fait que l'on demande à une population de voter sur un droit, ce qui est normalement du ressort du législateur par définition (dans une démocratie représentative, surtout qu'une loi comme celle concernant le mariage fait jouer de nombreux ressorts du droit, questions qui ne peuvent être maitrisées par une population entière, aussi citoyenne soit-elle).
Enfin, bien qu'il soit homosexuel (je ne relèverai pas par ailleurs les quelques témoignages d'homosexuels publiés sur ce site où des gays se disaient contre le mariage, l'adoption ou la Gay Pride, puisqu'après tout pourquoi lui serait à titre personnel favorable a mariage), il est également juge, et n'est pas seul. Je doute que tout les magistrats impliqués dans ce jugement appartiennent à ce que vous identifiez comme le 'lobby homo'.
Enfin, je me permets de trouver choquant de vouloir destituer de son poste un homme au motif qu'il n'a pas les mêmes opinions que vous. Vous attaquez son travail, alors même que la Défense a reconnu la qualité d'argumentation des opposants à la proposition 8 et que des témoins ont dit être d'accord sur certains points mis en avant par les avocats du couple (le mariage dit homo ne mettrait pas en danger le mariage hétéro, c'est bien une discrimination que de refuser le droit au mariage aux couples de même sexe...). Donc, ce juge qui s'en est tenu à la loi, qui à écouter les deux parties ('objectivement' selon les services du gouverneur de l'Etat) et qui se réfèrent au deux points de vue dans son rapport sans mépris, devrait être destitué. Cela rappelle des époques somme toute bien sombre de notre histoire, et je trouve dommage que l'on en revienne à des pareilles demandes, quand bien même on entende mener un combat pour le bien commun (ce qui est votre point de vue).
Rédigé par : Kévin | 06 août 2010 à 12h14
@John T
La Constitution est la norme suprême, et il faut la respecter. Un "simple vote populaire" ne peut la faire changer, il y a des procédures pour ça. C'est une question de cohérence dans les normes, pas d'opinion, c'est tout. Comme le dit Kevin : "le juge s'en tient strictement au droit".
De plus, je doute que la Seconde guerre mondiale et la question du mariage homosexuel en Californie soient comparables...
Rédigé par : Bibi | 06 août 2010 à 13h29
Je voudrais juste apporter mon point de vue ici.
J'ai vu ailleurs qu'ici des personnes pratiquant l'amalgame stupide entre les consécrations d'union entre deux personnes humaines de même sexe et les rapports de bestialité entre un homme et un animal (non humain).
On ne peut pas faire "comparaison" entre l'homophilie et la bestialité et je demande à mes amis chrétiens de l'écrire ici.
Jean-Paul II et Benoît XVI parlent d'accueillir avec délicatesse les personnes homosexuelles et je ne crois pas qu'il en soit de même avec les zoophiles et les pédophiles qui sont des pervers.
Rédigé par : CH | 07 août 2010 à 23h37
@John T
Comparez ce qui est comparable, en 44 c'était la guerre et Hitler avait gagné une bonne partie de l'Europe, d'où l'aide des américains; nous parlons ici de revendications homosexuelles et d'une justice qui souhaite ignorer le vote des citoyens, le contexte est complètement différent...
Rédigé par : Léo | 09 août 2010 à 18h56