Hier, comme tous les jours de la semaine, Laurent Ruquier présentait sa nouvelle émission On n'demande qu'à en rire . Dans ce show, de jeunes comiques s'essayent sur scène pour être noté par un jury. L'un des candidats a mal pris la mauvaise note décernée par Jean Benguigui...
Thibaud
Enfin je vas pouvoir me lâcher et écrire ce que je pense en regardant de telles inepties :
"Une seule France Catholique et Royaliste".
Rédigé par : CH | 14 septembre 2010 à 17h58
A l'attention de mes amis du site "EDEO" et de la réacsphère :
http://www.youtube.com/watch?v=L2QMkNTUMVA&feature=related
Rédigé par : CH | 14 septembre 2010 à 18h00
J'ai pas compris le rapport entre la video et les commentaires...
CH -> Vous avez raison moi aussi je veux retrouver une époque ou l'Eglise pourrait dénigrer librement les nouvelles découvertes (comme Galilée et Leonard de Vinci à l'époque), une époque où une élite auto proclamée aurait les pleins pouvoir et où le peuple n'aurais pas sont mot a dire (d'ailleurs ce dernier point on y est presque).
Retrouver une époque ou vos filles étaient des monnaies d'échange, des contrats entre régions ou entre pays.
Bon j'arrête là l'ironie. Juste pour vous dire que tout a une fin... Les Rois on fait leur temps.
Rédigé par : olol | 14 septembre 2010 à 21h12
Nous sommes arrivés à cause de la République et de ses défenseurs au degré zéro de la culture.
Je le revendique ici et bien volontiers et sans langue de bois !
Oui l'extrême droite peut sauver la France et elle en a le devoir !
Oui l'Action française est légitime à prendre le pouvoir !
Oui je revendique ne pas aimer la République et ses défenseurs qui ont ruiné notre Nation depuis 1789 !
Oui je suis d'extrême droite et sans complexes et nous sommes des millions en France !
Rédigé par : CH | 15 septembre 2010 à 01h41
A olol...
Avec un pseudo pareil tout un programme! J'imagine donc que le tissu de billevesée que vous déversez n'est qu'ironique. Galilée n'a pas été critiqué pour ces découvertes, soit dit en passant, il n'a rien découvert. Il a seulement vérifier grâce au perfectionnement de son télescope (là est la vraie trouvaille de cet homme), les théories d'un moine polonais dont la thèse était que physiquement le système de force était centré sur le soleil... et non sur la terre. Le moine polonais a reçu l’imprimatur et une lettre de félicitations du Pape... Pourquoi Galilée a-t-il été critiqué car il a voulu de la vérification de ces thèses tirés une conclusion philosophique et théologique: l'homme ne serait pas le sommet de la création n'en étant pas le centre physique!
Cette aberration théologique a été justement critiquée et le livre censurée, au sens où sa thèse a té refusée par l'Eglise qui a demandé à l'auteur de clarifier sa position: rester dans l'Eglise et se soumettre à ses dogmes ou en sortir!
Pour la critique autour de Galilée on repassera.
Concernant Léonard de Vinci, la querelle a toujours été politique: le bon vieux génie ayant toujours travaillé pour les opposants à la papauté en tout cas aux Etats de l'Eglise...
Ensuite le plus absurde: une élite auto-proclamée? avec es pleins pouvoirs? Je ne vois pas d'où vous tirer le caractère auto-proclamée d'élite ayant conquis sur les restes d'un empire décatis leur territoire et qui ont protégé les populations locales soit en repoussant les envahisseurs soit en les civilisant et se les associant. Et les pleins pouvoirs jamais aucun roi tout soleil et de droit divin qu'il soit n'a eu les pouvoirs de nos gouvernants actuels. Le roi (et bien évidemment n'importe quel seigneur...) ne peut faire de loi civile contredisant les coutumes qui sont la plupart du temps consacré par des jurys populaires. Les contre-pouvoirs pour parler avec la terminologie des pseudo-lumières américaines sont légions (seigneurie, jury, province, tribunaux ecclésiastiques, ordres religieux, professionnels, corporations, communes, parlements, juridictions paritaires...).
Je ne m'étendrai pas sur le sujet mais pour terminer sur les femmes monnaies d'échange: deux choses simples. Croyez vous sincèrement que les mariages parmi les puissants ne sont pas toujours sur des impératifs comparables (les parents ayant d'ailleurs une légitimité certaine dans le conseil, si nécessaire appuyé, à leurs enfants de choisir une conjoint parmi ceux qui ont la même éducation et le même mode de vie...)? Et enfin plus que tout: d'où les femmes et les filles étaient elles plus concernées que les hommes? Le dauphin dont on choisissait la femme n'a pas plus son mot à dire? Le prince marié par son oncle ou son frère? C'est un sophisme de bas étages.
Le temps de ces rois est là est bien fini et il n'est peut-être pas de raison de s'en féliciter. Il y a tout de même beaucoup de bon à prendre... si on s'arrête honnêtement sur ces époques!
Rédigé par : Ghislain | 15 septembre 2010 à 10h48
Bon!
Alors pour mon pseudo j'ai envie de vous dire que je n'avais pas envie de mettre mon vrai prénom et que je ne me suis pas foulé pour en chercher un bien. Vous allez peut être me dire que c'est de la lâcheté de ne pas mettre son vrai prénom mais d'un coté vous êtes autant anonyme que moi.
"Pourquoi Galilée a-t-il été critiqué car il a voulu de la vérification de ces thèses tirés une conclusion philosophique et théologique: l'homme ne serait pas le sommet de la création n'en étant pas le centre physique!"
C'est juste une question de point de vue... En prouvant que la Terre n'est pas le centre de l'univers il avait parfaitement le droit d'émettre une hypothèse comme celle là. C'est en se posant des question qu'on avance.
Pour Leonard de Vinci c'est ses recherches sur le corps humain qui ont été dénigré et qu'il a dut arrêter. Le problème est que toutes ses découvertes se sont avéré juste mais on ne l'a su que des siècle plus tard (quand l'église eu moins d'impact sur la société bizarrement). Si il avait pu continuer nous aurions une petite avance par rapport à aujourd'hui.
Je veux dire par là que l'Eglise à l'époque a plus freiner le développement qu'autre chose. Car la liberté c'est de pouvoir dire le contraire et ensuite de le prouver sans crainte de se faire taper sur les doigts. Donc entendre dire par des gens que c'était une époque de grandes découvertes, alors que l'Eglise a laquelle il appartient à tout fait pour dénigrer j'avoue que je ça me laisse perplexe.
Elite auto proclamé oui. Ce n'est pas absurde de dire que parce que Monsieur est le fils de, qu'il fera un aussi bon gouverneur que son père. Voilà ce qui a amener la décadence de vos rois bien aimé. Les premiers étaient peut être de bon dirigeants mais après...
Et puis ils ont défendu leur terres en effet mais avec l'impôt prélevé sur le peuple qui était sois dit en passant moins riche que la noblesse qui elle n'en payait pas. Personnellement je trouve cela injuste.
" Les contre-pouvoirs pour parler avec la terminologie des pseudo-lumières américaines sont légions (seigneurie, jury, province, tribunaux ecclésiastiques, ordres religieux, professionnels, corporations, communes, parlements, juridictions paritaires...). "
Vous avez oublié de préciser qu'ils sont majoritairement au services du roi (les seigneurs était même nommé par celui ci) donc pas très objectif le "contre pouvoir".
Et puis la société était organisé de manière pyramidale avec le roi en haut donc ses choix ne comptait pas pour du beurre.
La dernière partie c'était surtout une caricature pour parfaire au tableau.
Mais puisque vous en parlez un peu. Le problème c'est qu'a force de "choisir une conjoint parmi ceux qui ont la même éducation et le même mode de vie...)" ils se sont quand même assez enfermer, au point de parfois devenir consanguins... trop top quoi!
"si on s'arrête honnêtement sur ces époques!"
C'est une question de point de vu...
Rédigé par : olol | 15 septembre 2010 à 19h05