En marge d'un point-presse, Marine Le Pen a également expliqué, selon l'AFP, qu'"il serait temps" que Bruno Gollnisch "clarifie ses intentions" vis-à-vis des "dissidents" du FN avec lesquels il a gardé des contacts.
Elle a notamment cité Carl Lang, leader du Parti de la France, et Bernard Antony, qui incarnait le courant des catholiques traditionalistes avant de quitter le FN.
"Avec moi, c'est clair, ils ne reviendront pas", a-t-elle affirmé.
Curieux que quelqu'un qui prétende rassembler tout les français ne veuille même pas tendre la main à ceux qui sont idéologiquement le plus proche du programme du Front national. Sauf à penser, bien sûr, qu'il y ait des différences doctrinales fondamentales entre madame Le Pen et ces gens-là. Les catholiques traditionalistes apprécieront en tout cas.
Enguerran
Marine Le Pen n'est certainement pas très croyante et il est fort possible que, de ce fait, elle ait un petit problème avec les Catholiques tradis, certes ... mais ce n'est certainement pas pour ses raisons là.
Carl Lang et Bernard Antony ont trahit Le Pen et le FN, tout simplement. Qu'ils soient catholiques ou pas n'y change rien .. On peut comprendre sa position ...
Je pense que si Bruno Gollnisch se rapproche d'eux s'est surtout par stratégie politique face au Goliath Marine qui monopolise la partie, tout simplement ...
Rédigé par : In Christo | 18 septembre 2010 à 23h15
En quoi Antony est-il le représentant des catholiques tradis ? Cette interprétation tendancieuse est pour le moins hasardeuse. Votre analyse mériterait plus de subtilité.
Rédigé par : Jules | 19 septembre 2010 à 10h12
Je comprends que Marine Le Pen ne veuille pas de gens qui ont trahi.
Qui a dit " qui a trahi une fois, trahiras une seconde fois " ? Exemple :
Dans ma fédération, cela a été le cas de plusieurs mégrétistes, ils sont revenus, ont essayé de créer la zizanie, comme ils n'y sont pas arrivés, se sont tournés vers le MPF, en sont partis et ont demandé de revenir au FN !!! Bien sûr, je n'ai pas voulu les réintégrer, normal, non ?
Rédigé par : Marie-Thérèse Fesenbeck | 19 septembre 2010 à 11h12
Il y a énormément de traditionnalistes qui ne se reconnaissent pas en Bernard Antony, pourquoi serait il plus représentatif qu'un autre ? Il y a évidemment des traditionnalistes dans l'entourage de Marine Le Pen.
Rédigé par : Gaffe aux clichés | 19 septembre 2010 à 11h49
Je suis tradi et je soutiens Marine le Pen.
Dans ma fac, personne ne connait Bruno.
Tout le monde connait Marine le Pen.
"je voterai Marine parce qu'elle est moins extrême que son père" (reflexion d'une personne de la fac)
Bruno n'a aucun impact médiatique... Et en démocratie on ne marche que par les médias...
Rédigé par : DIDo | 19 septembre 2010 à 13h53
"Catholiques, vous croyez servir, alors qu'on se sert de vous".
Ces mots de Bernanos me paraissent être toujours d'actualité. Tradis ou non, les chrétiens n'ont pas vocation à devenir la chair à canon d'un parti qui, hier, leur disiaient: "nous sommes les seuls à condamner l'IVG, alors marchez derrière nous !", et qui leur dira demain: "nous sommes les seuls à combattre l'islam, alors vous devez nous rejoindre !"
Rédigé par : Jovanovic | 19 septembre 2010 à 15h29
Il y a effectivement des cadres tradis très bien qui soutiennent Marine Le Pen, tels qu'Alexandre Simonnot ... Mais franchement il ne se rend pas compte de son erreur, il foire complètement ...
Rédigé par : In Christo | 19 septembre 2010 à 15h52
@DIDo
Le fait que MLP ait été en quelque sorte pré-désignée par la classe médiatique devrait davantage éveiller votre inquiétude qu'autre chose...
@In Christo
Le "tradi très bien" à Alexandre Simmonot, c'est bien celui qui écrivait à l'un de ses concurrents politiques: "Que Dieu te maudisse à jamais, pauvre imbécile." et "Va te pendre Judas ! "?
On a les "tradis très bien" qu'on mérite...
Pour mémoire:
http://e-deo.typepad.fr/mon_weblog/2010/03/axel-de-boer-vs-mariechristine-arnautu.html?cid=6a01156fa733b9970c0120a94dcffe970b?
Rédigé par : JPA | 19 septembre 2010 à 19h11
@ Enguerran
Titre abusif.
Ni B. ANTONY, ni Carl LANG, qui égorgeait des poulets dans les bois durant des cérémonies étranges il y a encore qq années en compagnie de qq doux dingues néo païens, ne representent à eux seuls les catholiques tradis. Le prétendre est un abus de langage et un titre abusif : M LP a raison de repousser des gens qui ont quitté le FN pour des raisons qui leur sont propres, mais qui depuis n'ont rien fait qui leur permette de prétendre revenir en pacificateurs, attisant au contraire toutes les querelles, montant des listes inutiles et nuisibles, et distillant toutes les calomnies, y compris les plus personnelles, ce qui n'est ni honnête ni catholique...
@ JPA
Je ne sais si Alexandre SIMMONOT a écrit ces propos, car il est facile de créer une rumeur sur le net.
Mais que la personne qui aurait été visée, à savoir AXEL DE BOER soit de l'espèce de ces catholiques qu'on peut qualifier de Judas, cela est une certitude : pour mémoire, ce personnage, ce que j'avais communiqué en son temps sur un commentaire d'E-DEO, a qualifié le FN de parti ''païen'', ceci en flamand, dans la partie en flamand concluant son discours tenu devant le primat de Belgique lors d'un rassemblement anti IVG à Bruxelles. Etant français de nationalité, il aurait pu s'abstenir de diffamer à l'étranger d'autres français, dont le programme est pro vie, et réserver cette attaque diffamatoire aux auditeurs Wallons et parlant français, ce qu'il ne fit hypocritement pas, car il savait que cela aurait choqué nombre d'entre eux sur les 3 à 4000 personnes présentes, majoritairement wallonnes.
Voilà un bel exemple de comportement parfaitement ignoble, mais benoîtement mené au nom de la défense de la Vie et de la religion de l'Amour.
Le même personnage n'a JAMAIS critiqué l'UMP et le PS, mais uniquement et contiinuellement le FN, dont chacun sait qu'il a voté la loi Veil et gouverné la France au sein d'une alliance' politique constante avec Mitterrand, Jospin, Chirac et Sarkozy entre 1974 et 2010.......
Judas est un mot qui ne convient pas, car celui-ci se rendit compte de sa trahison et se punit lui-même. M. Axel DE BOER ayant donné 15 à 20 sièges de plus à l'UMP et au PS, a décidé de recommencer aux prochaines élections avec l'appui d'un financier cimentier issu de l'UIMM ainsi que du MNR et du PdF qui lui ont donné des militants pour mener cette liste déguisée en pro Vie, mais qui était avant tout anti FN.
Ni B. ANTONY, ni Carl LANG, qui égorgeait des poulets dans les bois durant des cérémonies étranges il y a encore qq années, ne representent à eux seuls les catholiques tradis. Le prétendre est un abus de langage et un titre abusif : M LP a raison de repousser des gens qui ont quitté le FN pour des raisons qui leur sont propres, mais qui depuis n'ont rien fait qui leur permette de prétendre revenir en pacificateurs, attisant au contraire toutes les querelles et distillant toutes les calomnies, y compris les plus personnelles, ce qui n'est ni honnête ni catholique..
Rédigé par : pg | 19 septembre 2010 à 20h46
@PG
Je m'étais dit que je ne répondrais plus à vos commentaires depuis le jour où vous avez porté un jugement sur moi sans savoir qui je suis... Mais j'y reviens aujourd'hui...
"Je ne sais si Alexandre SIMMONOT a écrit ces propos, car il est facile de créer une rumeur sur le net."
Les responsables du site e-deo apprécieront! Vous ne manquez pas d'air de venir déposer ce genre d'insinuation sous leur nez.
Un peu de bonne foi... Vous trouverez dans le lien indiqué des commentaires du même Simmonot qui persiste et signe, de plus l'affaire a pris à l'époque assez d'ampleur pour qu'il soit certain que, si un démenti avait existé, vous puissiez me l'opposer.
La modération d'e-deo, qui a publié l'information, en aurait eu vent également (éventuellement sous forme de recommandé...) et j'imagine qu'elle en aurait fait mention.
"AXEL DE BOER [...] catholiques qu'on peut qualifier de Judas"
Ce sont vos propos. De Boer a-t-il été membre du FN? Pas à ma connaissance.
Mais la citation était "VA TE FAIRE PENDRE, Judas". Votre omission discrédite votre camelote verbale. Elle éclaire cependant le lecteur sur vos méthodes et sur la confiance à avoir en vos propos.
Pour le reste, vous tentez une diversion avec votre logorrhée habituelle. Vous ne vous renouvelez pas.
Entre faire primer l'amour de la propagande et celui de la vérité, le catholique n'a pas le choix. A bon entendeur...
Rédigé par : JPA | 19 septembre 2010 à 22h26
J'ai déjà entendu Axel de Boer s'en prendre à l'UMP et au PS. Mais il est vrai que sa sortie contre le FN à Bruxelles n'était pas des plus heureuses...
Rédigé par : Pierre | 19 septembre 2010 à 22h50
J'ai toujours déclaré les même choses, à savoir que le FN est un piège pour les chrétiens, comme l'UMP ou le PS. Seulement la prétention du FN à se présenter comme le seul vote chrétien possible finit par être génante, venant d'une mouvance condamnée par TOUTES les confessions chrétiennes sans exception aucune. Je ne fais pas l'insulte de considérer les traditionalises comme une confession chrétienne indépendante. Mon discours est celui de l'Eglise, n'en déplaise à ceux que ce discours dérange.
J'appelle au contraire les chrétiens qui ont cherché dans le FN un parti qui défendrait leur valeur à ouvrir les yeux et chercher ailleurs. Ou à créer d'autres choses, pouquoi pas ?
J'ai précisé dans Présent en juillet dernier ma position par rapport à la droite nationale. On ne peut m'accuser de ne pas être clair sur mes positions.
A Bruxelles, je parlais de la récupération des thèmes pro-vie par les indépendentistes flamands et j'ai cité comme exemple de récupération le FN. Je ne visais ps ce parti en lui-même. Le FN a fait beaucoup, beaucoup de mal à la cause de la Vie. Car lier par exemple la question de la peine de mort et de l'avortement n'est pas acceptable. On peut être contre la peine de mort et contre l'avortement, ou pour les deux. Pour ma part je ne soutiendrai jamais un parti qui prône la peine de mort, fut-il contre l'avortement.
je souhaite, moi, que de nombreuses formations politiques se déclarent pour la vie, à gauche comme à droite.
Quand à l'UMP, j'ai déclaré sur Radio Notre-Dame, sans doute l'audience la plus catho qu'on m'est accordé "un chrétien ne peut pas voter en son âme et conscience pour l'UMP" Il ont un peu été surpris...
Marine a bien compris que les chrétiens qui votent FN sont de moins en moins nombreux, et que les ex-communistes qui votent FN de + en + nombreux. Elle parle à cet électorat populaire qui hésite entre FN et Front de Gauche.
Quand à l'acusation d'avoir fait perdre le FN en IDF, toute personne censée sait bien que c'est une manoeuvre pour ne pas accepter ses echecs et que mathématiquement c'est absurde. La cause de l'échec du FN est le score de DLR, mais le FN espère une alliance avec DLR alors... il faut chercher ailleurs le bouc émissaire. Basse politique venant de personnes sans respect des personnes.
Rédigé par : Axel de Boer | 20 septembre 2010 à 11h11
@Axel de Boer
Plus qu'une non-reconnaissance de ses échecs, je vois dans l'accusation récurrente contre votre parti la fabrication délibérée d'un mythe, celui du "petit parti qui par la division aurait desservi la cause qu'il croyait défendre".
L'utilité de ce mythe: renforcer la pression "unitaire" au sein d'un mouvement hégémonique, au détriment de tous ceux qui auraient la prétention de prendre quelques électeurs au FN. Mythe qui sera réutilisé selon les besoins contre vous, le PDF, les identitaires, etc.
Le problème est surtout pour la conscience de ceux qui fabriquent et entretiennent le mythe tout en sachant que c'est faux. S'ils sont catholiques, ils savent qu'il y a un Commandement contre ce qu'ils font.
Rédigé par : jpa | 20 septembre 2010 à 12h00
@ Axel DE BOER
A Bruxelles, ce n'est pas cela que vous avez dit en flamand, lors de votre prise de parole devant le Primat. Vous mentez : vous avez dit en flamand devant un public essentiellement francophone que le FN est un parti païen. Le Vlams Belang est certes peu catholique tandis que le Fn comprend de nombreux catholiques attachés à la Vie. De plus on peut ne pas être catholique et sans être païen, et penser que la loi naturelle est un fait de nature, ainsi que le respect du à toute vie. On voit le démocrate chrétien poindre en vous: la loi naturelle n'existe que par l'Evangile et ceux qui s'en réclament.
Ensuite, votre raisonnement est faux et mensonger : le catéchisme de l'Eglise Catholique de J-P II admet que l'Etat, si cela est le seul moyen possible, peut pratiquer l'application de la peine de mort. Il n'y a pas d'opposition entre la défense de la Vie innocente à naître et celle des innocents qui échapperont à la mort si des criminels irrécupérables sont exécutés, ou exécutables, ce qui peut en arrêter certains sur le chemin d'actes inexorables. Il n'y a pas de lien non plus entre les deux, et là vous avez raison, mais le FN ne l'a jamais fait, contrairement à ce que vous dites mensongèrement (ce qui fait beaucoup de libertés avec la vérité et la doctrine en qq lignes).....Aux USA, on exécute des condamnés à mort et l'avortement recule dans la législation. Cependant, je reconnais un problème de communication et une nécessité d'explication pour la sensibilité de beaucoup de catholiques, ce que je constate autour de moi : mais vous ne pouvez pas récuser le FN sur la Vie à cause de la peine de mort, et ceci en tant que catholique, pour des raisons de doctrine. Vous pouvez le faire à la limite parce que vous pensez avoir une stratégie politique plus intelligente et plus efficace, ce que rien n'a démontré jusqu'à présent y compris pour la défense de la Vie. Vous êtes libre d'affirmer penser que vous ferez mieux : cependant ce n'est pas au nom du catholicisme dont vous vous faites une exclusivité que vous pouvez le faire, mais au nom d'une stratégie politique démocrate chrétienne, dont l'expérience prouve qu'elle a tjrs échoué. Mais comme vous êtes jeune et visiblement sans mémoire historique (ce dont témoigne votre analyse qui porte sur les 20 dernières années), il vous est loisible d'essayer de refaire ce que d'autres démocrates-chrétiens n'ont pas réussi avant vous.
A mes yeux et aux yeux de beaucoup de catholiques, le FN a eu un mérite qui est d'avoir été le seul parti qui dans l'espace politique français a continué durant 40 ans faire en sorte que le débat sur l'avortement reste ouvert, en donnant un espace d'expression aux catholiques pro vie.
Si certains en trouvent un dans d'autres partis, et que le vôtre le leur donne, ce sera excellent. Mais ne pouvez récuser le FN sur ces sujets, encore une fois au nom de la foi catholique : c'est un autre mensonge.
Marine Le Pen ne peut ignorer le vote catholique : même la caricature que vous en donnez, car la doctrine catholique et la pensée sociale de l'Eglise ne se limitent pas à la question de l'avortement vu sous le seul angle de la loi Veil. Il y a aussi la question de la place de la famille, de son rôle et de ses libertés, ainsi que celle de l'école, toutes choses que le programme du FN traite selon des modalités conformes à la DSE et sur lesquelles vous n'avez apporté aucune solution différentes, si tenté même que vous en ayez parlé. Or ce sont pourtant sur ces questions également que se joue l'espérance individuelle et collective qui fait qu'une société et ses membres choisissent la Vie et non l'avortement. Ainsi le FN, dont Marine Le Pen, et avec elle, voire contre elle durant cette période d'élections internes, est réellement un parti Pro Vie, et les catholiques peuvent voter pour lui, comme ils pouvaient le faire pour celui de M de Villiers ou Mme Boutin, malgré leurs soutien à l'UMP avorteuse. Vous ne pouvez reprocher à Marine Le Pen de parler aux électeurs venant de la gauche : si cela les amène à voter pour un parti qui défend la Vie et la famille, quel est le problème ? Faut-il un billet de confession après absolution par vous-même, pour entrer en candidature et simplement, pouvoir entrer dans l'isoloir ? Qu'est-ce que la politique, si ce n'est la charité d'attirer ses concitoyens vers plus de vérité morale et de bien commun ? En vous dressant comme unique chrétien pro vie, vous avez fait oeuvre d'auto promotion habile, mais les habiles ne sont pas toujours pertinents.
Comme vous le voyez, entre vos mensonges et vos approximations, sur lesquels vous n'avez jamais répondu, et en sus de vos manques et incomplétudes doctrinales et historiques, une certains modestie vous siérait également : car votre manière de ravaler le combat et le dévouement obscur de milliers de militants catholiques au sein du FN, de les traiter par le mépris et l'injure, en dévalorisant tout ce qu'ils ont fait et continuent de faire, y compris avec d'autres français non catholiques mais qui défendent en leur compagnie un programme politique Pro Vie, réellement, cela n'est pas acceptable, catholiquement et chrétiennement acceptable. Vous avez certainement les mains propres, mais vous n'avez que de toutes petites mains : et pour avoir connu de ces dizaines de français que vous jugeriez du haut de votre superbe doctrinale, qui se battent eux aussi, pour que France, pour que Chrétienté (même incroyants mais respectueux de cet héritage) continuent, je vous redis que vous êtes dans l'excès, dans une forme de cet angélisme si typiquement démocrate chrétien, qui refusant de séparer le naturel (la loi naturelle commune à toute l'humanité créée) et le surnaturel (fruit de la grâce que seul le baptême donne pleinement et tous ne sont pas encore baptisés), tombe dans le péché d'orgueil : vous sacralisez la politique en voulant un parti catholique, tout en dévalorisant la loi naturelle qui ne serait accessible qu'à des ''chrétiens'' dont vous avez décidé de faire votre estampille avec marque déposée.
Pour l'IdeF on pourra gloser, et là je vous donne raison, sur les causes de l'échec du FN : évidemment vous n'en êtes pas, ce que vous semblez regretter, la seule cause, la liste Dupont Aignan ayant aussi été un obstacle. Cependant votre action d'agression systématique et de diffamation sur le FN pour en détourner des votes, es lui a été très nuisible, surtout en abstentions. C'était votre but, et vous aviez été aidé pour cela, en candidats et en argent, ce que d'ailleurs vous ne niez pas.
A trop jouer les purs, vous négligez le fait que les postures ne sont pas des positions que l'on tient longtemps : la crampe du réel vous guette.
Rédigé par : pg | 20 septembre 2010 à 13h28
@ Axel de Boer : l'avortement concerne en quantité beaucoup plus de personnes que la peine de mort. Je ne parle pas de la qualité : des meurtriers, des terroristes ne sont pas comparables à des enfants innocents. De plus, le Catéchisme n'interdit pas la peine de mort dès lors qu'il n'y pas d'autre moyen pour écarter quelqu'un de dangereux de la société.
Il faut arrêter de sans cesse cracher sur le FN. En instances locales, leurs votes sur les mesures pro-mort sont de bons votes. Vous n'êtes même pas capables d'avoir un élu, vous !
Rédigé par : Pierre | 20 septembre 2010 à 18h48
@ PG : Moi je suis contre la peine de mort : regardez ce qui est arrivé à Jésus !
Rédigé par : Alys | 20 septembre 2010 à 21h05
@PG
"Pour l'IdeF on pourra gloser, et là je vous donne raison, sur les causes de l'échec du FN : évidemment vous n'en êtes pas, ce que vous semblez regretter, la seule cause, la liste Dupont Aignan ayant aussi été un obstacle."
Vous omettez bien entendu la désertion de MLP qui s'est réfugiée dans une région plus favorable électoralement. Vous qui lui êtes tellement favorable, comment avez-vous pu oublier que sa notoriété aurait pu apporter le coup de pouce nécessaire pour que le FN passe les 10%, alors que sa présence n'était en rien nécessaire pour assurer des élus dans le Nord Pas de Calais... Ou alors c'est que vous ne la trouvez pas si performante que cela!
Avant d'accuser les autres, il serait bien de balayer devant sa porte.
Rédigé par : jpa | 22 septembre 2010 à 14h19
Quelques réponses en vrac
La Liste chrétienne n'a reçu aucun argent d'aucun parti, nous avons mené campagne avec les dons récoltés euro après euro, et la faiblesse de nos moyens explique notre score. Le reste est le mensonge du FN, auprès du Conseil d'Etat en particulier. Libre à eux d'être ridicule.
Pas plus que je n'attaque les catholiques qui suivent Christine Boutin dans sa stratégie UMP -que je crois sans espoir- je n'attaque pas non plus les catholiques qui ont cherché dans le FN un parti "le moins pire". Le FN est clair sur certaines valeurs, c'est vrai, mais je ne partage pas sa vision du monde qui n'est pas en accord avec ma foi. Encore moins ses méthodes et son discours.
Ceci explique pourquoi les cadres FN reconnaissent eux-mêmes en privé ne pas avoir de personnes compétentes pour former un gouvernement si il gagnait les élections. Le populisme chasse les gens intelligents.
Contrairement aux pensées que l'on me prête, je n'ai fait aucun calcul politique à propos du FN, le score du FN ne me concerne pas plus que celui de l'UMP ou de LO. Je ne souhaitais pas une défaite ou une victoire du FN, cela ne concerne en rien les chrétiens ni les valeurs chrétiennes. Nos valeurs peuvent exister sans récupération, aujourd'hui aussi bien le FN, le PS, l'UMP et même le Front de Gauche tentent de se servir dans l'électorat catholique. Je suis fatigué de ces récupérations. Le FN, comme les autres, mélange des valeurs chrétiennes et des valeurs ouvertement païennes.
Je ne donne pas de leçon, je défends une position qui est, je vous le rappelle, majoritaire chez les catholiques (ce qui n'est pas un argument) et surtout celle de l'Eglise. Non, le FN, pas + que l'UM ou le PS, ne sont des votes chrétiens. Si exprimer ses idées = donner des leçons, le dialogue est impossible.
Quand à avoir des élus, il ne tient qu'à vous de le rendre possible. Nous aurons des élus, cela ne fait pas de doute, mais la stratégie que nous suivrons est avant tout celle de l'expression d'idées. Nous avons fait admettre que se dire chrétien ouvertement était acceptable par l'opinion publique (40% d'opinion favorable, sondage publié par France 3 régional, alors que personne ne nous connaît). Personne n'aurait parié un euro là-dessus. Nous avons fait jurisprudence politique.
Je ne prétends à aucun monopole, si les idées que j'exprime ne vous semblent pas bonnes, libre à vous de les critiquer, voire de créer une autre formation politique construite sur les valeurs chrétiennes. J'ai commencé ce travail parce que personne ne semblait vouloir relever les couleurs, j'ai ramassé un étendard par terre. Demain nous serons présents aux cantonales (dans la mesure de nos moyens, j'espère 20 candidatures), aux législatives.... . Rome ne s’est pas faite en un jour.
Rédigé par : Axel de Boer | 23 septembre 2010 à 09h39
@ Axel DE BOEr
Je préfère ce langage, quelque peu plus modeste.
1/Le FN n'a pas le monopole de la défense de la morale naturelle,
2/ Vous n'avez rien ramassé par terre qui soit essentiellement ''chrétien''.
1/ d'autres partis que le FN ont les mêmes programmes sur la Vie et la famille (C. BOUTIN et P de V.) et vous ne les avez jamais attaqués ni diffamés, en les traitant de païens. Pourquoi ? Parce qu'ils pèsent moins électoralement ? Parce que vous avez fait du FN votre cible prioritaire ? Vous ne répondez jamais à cette question depuis 1 an et plus, depuis les européennes. La vision du monde du FN : le FN n'a pas de ''vision du monde'', il n'est pas une secte. Il propose un programme de salut national, dans une situation de décadence morale et sociale évidente, et un contexte d'immigration musulmane plus que préoccupante. Ce sont là des sujets que vous n'abordez pas, car ils sont concrets et que vous avez vous une vision de ce que vous appelez votre ''foi'', qui n'a rien de très clairement catholique en politique, même si je ne nie pas votre attachement à la l'Eglise comme croyant et baptisé à titre personnel, ce que vous niez implicitement concernant les catholiques présents au FN, qui ne correspondraient pas à votre ''foi'', laquelle serait seule chrétienne. Ce en quoi vous n'apportez pas le commencement d'une preuve, d'un argument, d'un raisonnement, puisque vous procédez par affirmation gratuite, détachée de toute doctrine et point de la DSE. Quels sont sont ces fameux éléments contraires au catholicisme dans le programme du FN ? Mystère boerien qui demeure et risque de demeurer longtemps.
2/ Cela amène à l'essentiel, qui n'est pas le FN : votre ''foi'' vous fait devoir, pensez-vous, de nier la loi naturelle en politique, pour en faire une opinion que n'osant baptiser ''catholique'', vous nommez ''chrétienne''. Ce faisant, vous commettez le contresens doctrinal et intellectuel condamné par plusieurs papes, depuis Pie IX, Léon XIII et surtout St Pie X, qui est de penser que la politique peut être catholique et que l'Evangile est un programme politique, ce que pensent et tentent de faire croire tous les démocrates chrétiens depuis presque 2 siècles. Chaque fois qu'ils ont pesé dans le monde catholique ils ont fait le lit des adversaires de la morale naturelle, que ce soit les communistes ou les totalitarismes socialistes de droite, type nazisme.
Parce que les catholiques ne défendent pas l'Evangile quand ils font de la politique, mais la loi naturelle, qui n'est pas plus chrétienne que catholique ou autre? Cretes l'Eglise et la civilisation européenne en ont donné des formes sociales achevées, mais un non croyant peut adhérer à la loi naturelle, comme réalité anthropologique universelle. C'est que fait la diplomatie vaticane dans les grandes conférences internationales sur les sujets éthiques, quand elle fait alliance avec des pays musulmans contre la théorie du gender. Laquelle ne heurte pas l'Evangile ou la foi chrétienne mais la création et donc la nature humaine ''naturelle''.
Ce que vous avez ramassé par terre c'est le mythe imbécile (au sens latin du terme celui de la débilitas, de la faiblesse constitutive) de la démocratie chrétienne : rêve absurde selon lequel on peut christianiser tout système au nom de l'Evangile, d'où les ralliements paradoxaux et les alliances ineptes des partis démocrates chrétiens dans l'histoire du 20 ème siècle.
D'où votre prétention à une politique électorale ''chrétienne'', spécifiquement ''chrétienne', alors que l'action politique n'est pas chrétienne en soi : ce qui est chrétien réside dans l'adéquation à la morale naturelle, que le Vatican a défini sur la base des trois critères bien connus maintenant.
Vouloir faire en sorte que seuls des baptisés (car si des non baptisés peuvent être des ''chrétiens politiques'', les ''païens'' que vous dénoncez peuvent donc l'être) défendent la loi naturelle, conduit logiquement à ce que celle-ci ne puisse plus être représentée et défendue par d'autres.
C'est dans les sociétés modernes une absurdité et une impasse : les partis démocrates chrétiens l'ont tous prise, et pour en sortir ont fini par faire des alliances avec .....n'importe qui, mais jamais avec les partis qui leur étaient le plus proches, puisque préalablement récusés comme ''non chrétiens'' ou insuffisamment.
Tandis qu'avec ceux qui ne l'étaient pas, tous les ''compromis historiques furent entrepris et ...ratés.
Vous croyez représenter la foi, mais vous représentez une caricature politique de l'Evangile, réduit à une morale, sorti de l'histoire et désincarné : c'est là où la démocratie chrétienne s'est éloignée le plus du catholicisme. D'où ce nom d'emprunt, ''chrétien''. Car démocratie catholique, où est-ce ?
Vous n'avez donc fait que ''ramasser un drapeau'' qui ne représente rien et ne symbolise qu'une utopie.
Rédigé par : Pascal GANNAT | 23 septembre 2010 à 23h26