Tribune
08 octobre 2010
07 octobre 2010
Sarko et les cathos : la comédie en trois actes
Lu dans Daoudal hebdo du 7 octobre :
Le président en campagne permanente a (...) monté une comédie en trois actes.
Acte I : la visite à Vézelay. « Quand on regarde le long manteau des églises, des basiliques et des cathédrales sur notre territoire, on voit bien l’influence de l’héritage chrétien dans l’histoire de France », a-t-il dit, tandis qu’il annonçait qu’il voulait redonner « du lustre » à Vézelay et demandait au préfet d’engager une démarche pour la mise en valeur de la basilique, du village et du site. Et il a même assisté à un concert de musique sacrée dans la basilique.
« Le long manteau des églises », il nous l’avait déjà sorti en 2007, peu avant la présidentielle. C’est une mauvaise traduction, faisant cliché, d’une belle expression du moine Raoul Glaber (début du XIe siècle). Elle avait été correctement traduite par Victor Hugo dans Notre-Dame de Paris : « On eût dit que le monde en se secouant avait rejeté ses vieux habillements pour se couvrir d'un blanc vêtement d'églises. » Blanc, pas long. Mais Sarkozy doit le trouver un peu trop long, ce vêtement…
Acte II : le film sur les moines martyrs de Tibéhirine. Il a fait savoir qu’il assisterait, le lendemain même de la visite à Vézelay, à une projection privée du film Des hommes et des dieux. Le président, a dit Le Figaro, a aimé ce film qui lui rappelle « une tragédie qui l'a beaucoup marqué. Il était allé à Tibéhirine, en Algérie, comme ministre de l'Intérieur, et il en avait parlé lors de son discours de lancement de campagne, en janvier 2007 ». En effet. Il avait même lu une partie du « testament bouleversant » du P. Christian de Chergé et avait ajouté notamment : « À Tibéhirine, j'ai compris ce qu'est la force invincible de l'amour et le sens véritable du mot "tolérance". » Non sans préciser que « le frère Christian fait honneur à la France laïque et républicaine ». Sic.
Acte III : la visite au pape. C’est le couronnement de ce qui précède, et visait à préparer ce grand coup. Dès le 8 septembre, Nicolas Sarkozy annonçait qu’il allait rencontrer Benoît XVI. Le porte-parole du Vatican répondait sèchement aux journalistes : « S'il y a une demande du président français, elle sera prise en considération, selon la procédure habituelle. » Le grossier personnage a donc condescendu à faire une demande. Et, le 28 septembre, le Vatican annonçait la visite pour le 8 octobre. Comme j’écris le 6, je ne sais pas ce que va dire notre président. Mais je ne doute pas que ce sera très beau, et très catholique. Hélas, on n’aura pas de belle photo avec la plus belle femme du monde : pour une raison évidente, la troisième épouse du double divorcé n’est pas du voyage…
Prions pour la conversion de notre Président.
Thibaud
06 octobre 2010
05 octobre 2010
02 octobre 2010
01 octobre 2010
Mohamed ou ses enfants ne paieront pas la retraite de Maurice
Extrait de l'intervention de Bruno Gollnisch au colloque du conseil scientifique du Front national (« comment sauver nos retraites ») du 25 septembre dernier :
Je conseille à tous la lecture d’un petit livre très édifiant, et au titre évocateur, écrit par Mme Michèle Tribalat, directrice de recherche à l’INED, l’Institut national de la démographie : « Les yeux grand fermés ».
On ne peut guère accuser Mme Tribalat de sympathie envers les idées du Front National. Elle a même combattu avec force les travaux de notre Conseil Scientifique sur le coût de l’immigration.
Que dit, en résumé, Mme Tribalat ?
Elle dit que le rapport de l’ONU de 2000, sur les migrations de remplacement comme solution au vieillissement des populations, n’avait pas pour but de préconiser cette solution, mais d’en démontrer l’absurdité.
Rappelez-vous : ce rapport disait que pour maintenir le ratio actifs/inactifs (jeunes et retraités) en 2050 à son niveau de 1995, la France devrait accueillir 1,3 millions d’immigrés par an d’ici 2025, puis 2,4 millions par an ensuite. Pour une population, au final de 187 millions d’habitants.
Il calculait également que la Corée du Sud, elle, aurait besoin de 6 milliards d’immigrés sur 50 ans. Soit la population actuelle de la planète sur 99.000 km carrés, 1/5ème de l’Hexagone. Totalement absurde en effet.
Elle dit également, et elle le démontre, que l’immigration ne peut gommer les déséquilibres de la pyramide des âges, qu’elle a un impact extrêmement modéré sur le « rajeunissement » de la population, et que cet impact, pour être durable, nécessite de toute façon la perpétuation de l’immigration !
Ainsi, un calcul de ce qu’aurait été la population française dans les années 80 sans immigration durant les 100 années précédentes aboutit au résultat suivant : 10 à 11 millions d’habitants en moins, et une proportion de personnes de plus de 65 ans plus élevée de seulement 1 point.
Une autre étude de Mme Tribalat, portant celle-ci sur l’impact de l’immigration étrangère entre 1960 et 1998 (qu’elle estime au passage à 6,3 millions de personnes ce qui me semble sous évalué) montre que celle-ci n’a qu’un impact limité, d’environ un point, sur la proportion des plus de 60 ans par rapport aux 20-59 ans.
Et elle ajoute elle-même que pour que tout ceci soit significatif, puisque le but supposé n’est pas de faire venir des immigrés pour le plaisir, il faut traduire cette immigration en termes d’emplois. Comment améliorent-ils le nombre d’actifs, quel est l’impact de l’immigration sur les finances publiques au sens large ?
Premier problème : le taux d’emploi des immigrés n’est que de 0,57, bien inférieur à celui des natifs (un peu moins de 0,66). Aux âges de forte activité (25-54 ans), l’écart de taux d’emploi entre immigrés et natifs est encore plus important : 75 % pour les premiers et 88 % pour les seconds.
Et il n’y a aucun moyen de chiffrer précisément le taux d’emploi des enfants d’immigrés, omerta française sur le sujet oblige, même si l’on se doute qu’il n’est pas réjouissant.
L’impact sur les finances publiques ? Le matériau statistique est surtout anglo-saxon, et même américain alors que les Etats-Unis ne sont pas réputés pour leur Etat providence. Le résultat : même là, un impact négatif ou, pour les d’immigrés très qualifiés, un apport positif extrêmement faible et temporaire.
Des études internationales montrent également que « les pays dont les systèmes de transferts sont les plus généreux ont tendance à attirer les migrants qui ont la plus forte propension à devenir dépendants de ce système ». En bon français : nos systèmes sociaux sont de puissantes pompes aspirantes à une immigration de personnes peu qualifiées et peu aptes à s’insérer dans le monde du travail.
Conclusions de Mme Tribalat ?
Aucune immigration, même massive, ne peut résoudre les problèmes d’emplois et de démographie des cotisants. Seule l’amélioration du taux d’emploi des personnes déjà présentes le peut.
« Quelles que soient les conditions, quelle que soit la complexité des modèles statistiques : l’immigration n’est pas en mesure de contrecarrer les effets du vieillissement, et notamment ses effets financiers ».
Thibaud
30 septembre 2010
- PUBLICITE -
|
- PUBLICITE -
|
- PUBLICITE -
|
Rechercher
LABELS
e-deo est membre de la CONSERVATIVE LEAGUE
Les commentaires récents