par Thibaud Vincendeau, responsable national des Jeunes pour la France
Ca y est, la Cour constitutionnelle tchèque vient de juger le traité de
Lisbonne conforme à la loi fondamentale du pays. Le traité entrera donc
en vigueur en Europe le premier décembre prochain.
Les pressions internationales ont eu ainsi raison de la résistance du Président tchèque, Vaclav Klaus, qui a jusqu’au bout, tout fait pour retarder cette échéance qui sonne le glas du respect de la démocratie en Europe.
A compter de ce jour, la France est fondue dans une Union Européenne fédéraliste car, comme l’a dit Valérie Giscard d’Estaing lui-même « le traité de Lisbonne, c’est une nouvelle rédaction du traité constitutionnel ».
Désormais, le Conseil Européen sera doté d’un président élu pour 30 mois, et d’un haut représentant de l’Union pour les affaires étrangères et la politique de sécurité. Ainsi, de manière sournoise, on introduit le concept de Présidence pour l’Union Européenne, et la politique étrangère n’est désormais plus du ressort des nations mais d’un consensus européen. Si par malheur, cette politique avait été appliquée lors de la guerre en Irak, la France, puissance nucléaire, aurait pu être forcée de s’engager dans un conflit qu’elle ne souhaitait pas.
Le Conseil de l’Union Européenne, qui rassemble les ministres par domaines de compétences, voit son mode de scrutin modifié pour 2014. Nous passons d’un système de vote par Etats à un vote à la majorité qualifiée. En somme, pour être voté, un projet législatif devra être approuvé par 55% des Etats-membres comprenant 65% de la population de l’Union.
Certes, un tel processus facilite la prise de décision, mais aussi, il renforce les pouvoirs de la Commission Européenne. Car une proposition présentée par cette dernière aura moins de chance, que dans le système actuel, d’être bloquée. La France n’est donc plus souveraine, et sera obligée de suivre la majorité sans même pouvoir faire valoir son veto.
Pour finir, tous les Etats-membres de l’Union Européenne, mis à part quelques rares exceptions, devront se soumettre à la Chartre des Droits Fondamentaux, annexée au traité de Lisbonne, qui refuse le lien entre le mariage et la différenciation des sexes, ouvrant ainsi la voie à l’homoparentalité et à la négation même de la nature humaine.
Bien évidemment, la Commission Européenne garde son quasi monopole de
l’initiative législative, contraignant les Etats à avaliser ses
directives et à exécuter ses règlements sous peine de sanctions.
Alors qu’un débat sur l’identité nationale est lancé, le Mouvement Pour la France rappelle qu’une identité n’a de sens que dans une nation libre de ses décisions. Or, le traité de Lisbonne, en transférant 68 nouvelles compétences à l’Europe, pulvérise le cadre institutionnel dans lequel la France peut exercer sa souveraineté, c'est-à-dire, la volonté du peuple.
Thibaud Vincendeau
Monseigneur Maurice Gaidon, ancien évêque de Cahors, dans son livre Un évêque français entre crise et renouveau de l’Église, aux Éditions de l'Emmanuel :
« Je pense que notre langage manque de vigueur et que le souffle prophétique est trop absent de nos textes savamment mesurés et dignes des résolutions votées en fin de “meeting radical-socialiste” ! (...) Un texte se dilue quand il est revu et corrigé dans une assemblée d’une centaine de membres dont certains ne parlent jamais alors que d’autres prennent la parole sans complexes. Dans une assemblée en partie noyautée par de “grosses mitres” qui préparent soigneusement certaines élections et se partagent les “postes clés” de l‘épiscopat (...). Nous n’aimons pas sortir d’un ton conciliant et recherchons avant tout le réconfort d’un consensus mou (…) ».
Thibaud (Via Paix Liturgique)
Le député-maire de Cholet nous écrit :
J'ai lu avec attention les réactions à mon interview, en particulier sur deux sujets : l'IVG et le PACS. J'avoue que cette lecture m'a sidéré. J'ai toujours été attaché au I de CNI, c'est à dire à l'indépendance et toujours été allergique à des I comme intolérance et intégrisme.
Cela me choque d'autant plus quand de tels commentaires viennent de catholiques, moi qui depuis très longtemps entretient un dialogue permanent et tellement enrichissant avec des représentants de l'Eglise sur tous les sujets de société.
Concernant l'interruption volontaire de grossesse, je rappelle la situation antérieure à la loi l'autorisant. Des femmes fortunées pouvaient se rendre dans des pays acceptant cette pratique. D'autres devaient avoir recours à des expédients sordides qui mettaient leur vie en danger. La loi a permis une intervention médicale qui peut blesser l'âme mais préserve le corps. Et j'assume mon adhésion à cette loi. Elle n'exclut pas l'information, le soutien, l'encouragement aux méthodes contraceptives. Si j'avais été législateur à l'époque de la loi Veil, j'aurais voté ce texte pour laisser le libre choix avec la garantie d'une protection médicale. D'ailleurs, j'indique qu'à aucun moment le programme du CNI ne propose de revenir sur la loi IVG. Chaque femme confrontée à une telle interrogation ne peut répondre qu'avec sa conscience. Je suis homme et donc jamais je ne serai confronté dans ma chair à cette éventualité. C'est pourquoi, je ne jugerai pas.
(e-deo : il ne s'agit pas de juger les femmes qui avortent. Elles sont, avec leurs enfants, les premières victimes de l'absence de proposition de solutions alternatives par les pouvoirs publics. Nous constatons que suite au vote de la loi Veil, l'avortement a été banalisé. C'est factuel : depuis les années 70, la pratique de l'IVG a fortement augmenté (et la propagation des moyens de contraception n'a pas eu l'effet escompté. Au contraire, il semblerait que la mentalité contraceptive conduise tout droit à la mentalité abortive) comme l'affirme l'INED : http://www.cpdh.info/npds/sections.php?op=viewarticle&artid=110. Quand on sait qu'aujourd'hui 40% des Françaises ont avorté, avortent ou vont avorter, il est urgent d'agir. Nous comptons sur nos élus pour cela!)
Concernant le PACS, j'observe que c'est typiquement le débat qui suscite la caricature, ou plutôt les caricatures : celle du lobby homosexuel, absolument pas représentatif et qui joue la provocation jusqu'au-boutiste ; celle d'une minorité homophobe qui détourne le texte de sa réalité. Le PACS est un acte juridique que signent deux individus et qui leur apporte des droits mutuels et des droits vis-à-vis de la société. Les PACS entre deux personnes de même sexe sont extrêmement minoritaires. C'est vrai que le PACS pour les autres vient "concurrencer" le mariage. Mais en quoi cela concerne-t-il la religion ?
(e-deo : l'Etat doit encourager certains comportements constructifs, qui sont la norme, c'est à dire l'union d'un homme et d'une femme qui donnera naissance à des enfants. C'est pour cela qu'un célibataire paye plus d'impôts qu'un couple ayant des enfants. Le PaCS légitime et banalise l'homosexualité qui doit rester quelque chose de privé et qui n'a pas à être encouragé par les pouvoirs publics. Il est, comme le déclare Annick du Roscoät, "la première étape vers le "mariage" homo". La revendication du "mariage" homo n'est d'ailleurs arrivée qu'après le vote du PaCS...)
Ce n'est pas le mariage religieux qui est en cause. Ceux qui veulent se marier à l'église doivent de toute façon passer à la mairie. Ceux qui ne le souhaitent pas peuvent opter pour un mariage civil, un PACS ou rien. Le PACS n'a pas diminué le nombre des mariages. Les statistiques le montrent. Cela prouve qu'il est choisi par des personnes qui refusent le principe du mariage et n'avaient jusqu'à présent aucun lien juridique. Je fais une autre observation que vérifient aussi les chiffres : le nombre d'échange d'anneaux à l'issue du mariage civil augmente. C'est le constat que le mariage civil n'est plus presqu'automatiquement suivi d'un mariage religieux comme jadis. C'est bien la preuve que le PACS n'a pas influé sur ce mouvement. Personnellement, en tant que Maire, j'ai déjà indiqué que je suis prêt à accepter à la mairie pour une cérémonie privée un couple pacsé, y compris s'agissant de deux personnes de même sexe. J'ai aussi précisé que cela ne peut pas être un mariage et qu'il n'y aura pas le cérémonial de celui-ci. La loi ne le prévoit pas actuellement et je ne suis pas favorable à ce qu'elle évolue dans ce sens. Contrairement à ce qui a été affirmé, il n'est pas écrit dans le projet politique de notre mouvement qu'un maire CNI s'engage à refuser de recevoir des pacsés. Le mandat en tout état de cause ne peut être impératif. Quant à moi, je suis élu municipal sans étiquette et je rends compte à mes concitoyens.
Dans un autre domaine, j'ai systématiquement refusé le baptême républicain. Le baptême est un sacrement religieux. Au plan républicain, la naissance est enregistré à l'état civil. A 18 ans, le jeune acquiert la majorité avec notamment le droit de vote. Le souhait des parents de donner parrain et marraine à son enfant sans pour autant accepter le baptême religieux n'est pas une raison sérieuse pour inventer un acte que la loi ne prévoit aucunement.
Le projet du CNI prévoit en page 5 le "refus du mariage homosexuel et de l'homoparentalité". Je suis parfaitement en phase et je n'ai jamais dit autre chose. Le mariage est l'union d'un homme et d'une femme qui fondent une famille qui s'élargira éventuellement à des enfants. Ce ne peut être l'union de deux personnes du même sexe, pour lesquelles il me paraît logique de prévoir une formule juridique pouvant s'appliquer à eux. Je précise avoir dans ma sphère de relations des couples homosexuels dont l'entente et le bonheur qu'ils dégagent pourraient être un exemple pour beaucoup. On voudra bien m'excuser si je ne me sens pas le droit de juger les choix sexuels d'un individu, ce qui relève totalement à mon sens de la sphère privée.
J'ai exprimé également mon hostilité à l'adoption par des homosexuels, ce qui est un peu différent de la notion d'homoparentalité. Celle-ci peut intervenir en raison d'un parcours de vie qui a pu faire évoluer la sexualité d'une personne. Là encore, je ne jugerai pas. Et qui peut juger ? Accepter de juger est-il chrétien ?
(e-deo : un chrétien a le droit de juger un comportement, pas une personne. Le but de notre pèlerinage ici-bas étant le Salut de tous, si mon prochain à qui je veux du bien vole, mon devoir est de lui dire que ça n'est pas bien, ce qui ne signifie pas le juger.)
La société évolue. On peut être satisfait ou déçu. La loi doit aussi évoluer, dans le respect de nos valeurs, même si parfois, elle s'éloigne de celles que prônent la religion. L'essentiel est de percevoir la frontière qu'il ne faut pas franchir. La loi a institué le divorce, condamné par l'Eglise. Mais j'ai le droit de me dire choqué quand j'apprends des annulations de mariage par exemple pour Caroline de Monaco, il y a quelques années ou pour le Comte de Paris, il y a quelques mois. Le statut social et l'argent ouvrent des portes. Tolérons que la loi en ouvrent d'autres pour les anonymes.
Je déplore, comme beaucoup, que la religion catholique traverse une crise. Ce ne sont pas dans certaines lois sociétales qu'il faut en trouver les raisons. Ce n'est pas en changeant ces lois que l'on trouvera les solutions. J'ai mes convictions sur ce sujet. Mais il ne m'appartient pas en tant que politique de les exprimer publiquement.
Quant au vote catholique qui me serait refusé, je reste abasourdi d'une telle menace. Je rejette cette notion comme je me bats contre toute idée de vote musulman, comme je me bats contre les pseudo préceptes religieux, tel le voile intégral, qui bafouent nos valeurs nationales. Mais je me bats en revanche pour les piliers de notre société. C'est ainsi que je suis favorable au repos dominical, même si un regrettable incident m'a fait voter différemment, sachant que contrairement à la rumeur répandue par des gens mal-informés, une information précise a été diffusée sur la réalité de ma position.
On ne peut pas condamner une attitude d'une religion et accepter la même d'une autre religion, fut-ce la sienne.
(e-deo : L'islam ne connaît pas la laïcité qui est la distinction entre le temporel et le spirituel et qui a été inventée par Jésus. La séparation entre le temporel et le spirituel n'est rien d'autre que le laïcisme propre à la France depuis la Révolution française. Le respect de la vie, la défense de la famille, etc... ne sont pas des préceptes religieux mais des impératifs du droit naturel rappelés par l'Eglise.)
La laïcité est une double protection : celle de la liberté de religion ; celle de l'individu face aux excès d'une religion.
Et pour moi, s'il est un message essentiel de ma religion et c' est pourquoi je n'en changerai pas, c'est celui de tolérance et de respect de la différence de l'autre. A chaque fois que je dois décider en tant que législateur ou qu'élu local, c'est ce message qui m'inspire.
Gilles Bourdouleix
Lire aussi la réaction d'Annick du Roscoät...
Daniel Hamiche nous informe :
Abby Johnson travaillait depuis huit ans dans l’avortoir de Planned Parenthood de Bryan (Texas) et en était même devenue la directrice en 2007. Or, c’est devant cet avortoir que David Bereit, aujourd’hui directeur national de 40 Days for Life, à lancé en 2004 la première et seule vigile cette année-là de ce qui est devenu la plus puissante campagne pour la vie dans le monde. David Bereit se souvient : « Dès cette première campagne en 2004, nous avons prié pour qu’Abby, et tous les autres employés des avortoirs, finissent par voir ce qu’est vraiment l’avortement et abandonne cette industrie de la mort. » Les prières de David et de ses amis pro Vie ont été exaucées cinq ans plus tard. Abby a quitté la direction de l’avortoir de Planned Parenthood de Bryan le 6 octobre, au quatorzième jour de la sixième vigile de 40 Days for Life devant cet avortoir. (...) le vrai déclic chez Abby, c’est quand elle a pu voir l'image par ultrason d’un véritable avortement. C’est ce déclic qui a provoqué chez elle ce qu’elle nomme aujourd’hui « une conversion spirituelle ». (...) Abby Johnson (...) est la huitième personne travaillant en avortoir à avoir démissionné pendant la campagne des 40 Days for Life. J'ai également appris que l’avortoir de Planned Parenthood de Kalispell (Montana) fermerait bien définitivement ses portes le 20 de ce mois : la vigile de 40 Days for Life l’avait pris comme objet de ses prières lors de sa campagne de ce printemps. Quant au nombre de bébés sauvés il était selon le courriel de David Bereit de ce matin de : 542 !
A quand les 40 Days for Life en France ?
Dieu bénit ceux qui viennent en aide aux pauvres et réprouve ceux qui s’en détournent : "A qui te demande, donne ; à qui veut t’emprunter, ne tourne pas le dos" (Mt 5,42). "Vous avez reçu gratuitement, donnez gratuitement" (Mt 10,8). C’est à ce qu’ils auront fait pour les pauvres que Jésus Christ reconnaîtra ses élus (cf. Mt 25,31-36). Lorsque "la bonne nouvelle est annoncée aux pauvres" (Mt 11,5 ; cf. Lc 4,18), c’est le signe de la présence du Christ.
Mgr Dagens, évêque d'Angoulême, a été chargé par la Conférence des évêques de France de réfléchir à la manière d’assurer une visibilité de l’Église, face à l’indifférence religieuse. Il est interrogé par La Croix :
On dit souvent que la visibilité de l’Église en France est insuffisante. Mais il peut arriver que cette visibilité devienne excessive, surtout quand l’opinion publique multiplie ses critiques à l’égard de l’Église, comme on l’a vu au début de cette année. Ce n’est donc pas le degré de visibilité qui est important, mais sa nature. Savons-nous assez que cette visibilité n’est pas d’abord médiatique, mais qu’elle est d’ordre sacramentel ? L’Église n’est pas faite pour se montrer, mais pour désigner le mystère du Christ et pour en être elle-même le signe.
Quant à l’indifférence, elle est multiple. Il faut distinguer entre l’indifférence molle, qui vient de l’ignorance des réalités religieuses, l’indifférence dure, proche de l’athéisme, ou encore l’indifférence plate, liée au fait que l’on est trop occupé ou préoccupé pour s’intéresser aux choses de la religion. Mais nous devons reconnaître que ces attitudes d’indifférence n’excluent pas des attentes spirituelles. Nous en sommes témoins chez des enfants qui demandent d’eux-mêmes à être catéchisés, des adultes qui vont vers le baptême comme vers une vie nouvelle, des hommes et des femmes qui découvrent l’amour de Dieu après des années d’oubli ou d’errance. Il faut donc nous demander plus habituellement : comment sommes-nous témoins de ces attentes spirituelles qui traversent notre société, et quels moyens prenons-nous pour y répondre ?
(...) comment pourrait-on dire aujourd’hui qu’être catholique correspond à un conformisme social ? C’est un acte de liberté. C’est pourquoi nous ne devons pas avoir peur de dire à d’autres ce que nous croyons. Il existe un mutisme catholique : nous n’osons pas saisir les occasions de rendre compte de la foi en Dieu qui nous fait vivre…
C'est le bilan de la campagne d'automne 2009 des 40 Days for Life. Rendons grâce à Dieu !
Photo prise devant l'avortoir du Planned Parenthood à Phoenix (Arizona). En savoir plus sur les 40 Days for Life...
En réaction à l'entretien accordé par Gilles Bourdouleix à e-deo, Annick du Roscoät nous écrit :
J'ai toujours été fermement opposée au PACS qui présentait pour moi la première étape vers le "mariage" homo. J'ai, alors que j'étais conseiller général et régional, fait de nombreuses démarches, dont une pétition signée par plus de 1000 personnes, une manifestation place Graslin... j'étais bien seule, même les élus MPF et FN étaient aux abonnés absents. Je l'ai payé cher puisque les lobbies ont eu ma peau de Conseiller général avec des slogans comme "je nique Annick". Quant à mon mandat de conseiller régional, ma lutte contre Roselyne Bachelot a fait que bien qu'étant la seule femme sortante de Loire-Atlantique, l'on ne m'a proposé en 2004 qu'un poste inéligible au second tour. Je l'ai refusé... ils ont perdu !
Si c'était à refaire, je recommancerai et pourtant je n'étais pas soutenue officiellement par le clergé, j'ai même reçu une lettre incendiaire d'un prêtre.
Déjà en 1983, toute jeune élue au conseil municipal de Nantes, j'avais refusé de célébrer un baptême républicain.
Il ne faut pas mélanger les genres.
Le baptême est un acte religieux, le mariage engage deux personnes de sexes opposés.
Telle est ma conviction et rien ni personne ne me fera changer d'avis.
En ce qui concerne l'avortement, y étant opposée par conviction religieuse (il est tout à fait possible d'y être opposé par respect pour le droit naturel, NDLR), je ne peux que m'incliner devant la loi en tant que politique, n'étant pas en mesure de l'inverser. Mais cela ne signifie en aucun cas laisser faire sans réagir. Des structures telles que l'institution Anjorrant à Nantes, permettent d'accueillir des jeunes filles en détresse. Elles font ensuite le choix d'élever leur enfant ou d'accoucher sous X. Je m'y suis impliquée avec détermination.
Il faut se batte pour offrir une alternative au drame qu'est l'avortement.
J'ajoute que je regrette la polémique faite par une déclaration personnelle du nouveau président du CNI, mon ami Gilles Bourdouleix à qui je renouvelle ma confiance (je déplore sur mon blog qu'il y ait eu deux poids deux mesures quant au vote des députés, Gilles a demandé la rectification étant contre le travail dominical, elle ne lui a pas été accordée... alors que l'on vient de faire revoter pour une erreur de Monsieur Lamour !)
Le programme du CNI a été adopté à l'unanimité et sera appliqué. Les Indépendants sont par essence des femmes et hommes libres de leurs propos, mais la ligne directrice est scrupuleusement suivie.
Annick du Roscoät
Présidente d'Honneur du CNI
Dominique Fachon, la présidente de la fédération CNIP de la Somme, trouve quant à elle "normal de donner le droit aux femmes de disposer de leur corps" et déclare être "pour l'interruption volontaire de grossesse".
Bernard Antony communique :
Le manque de vergogne est à l’évidence très partagé au sein de la classe politico médiatique et intellocratique. Les plus fieffés compagnons de route, des années durant, de tous les régimes léninistes, trotskistes, staliniens ou maoïstes, se pavanent dans la célébration de la chute d’un mur séparant deux zones dont ils clamaient que l’oppression était à l’Ouest et la liberté à l’Est.
Les uns ne se souviennent plus d’avoir acclamé l’entrée des chars communistes à Budapest, à Gdansk, à Prague, d’avoir célébré avec Aragon « l’éclat des fusillades » et avec Sartre l’extermination des « salauds ».
Les autres ne se souviennent plus d’avoir loué avec Bernard-Henri Lévy et Kouchner la révolution culturelle maoïste et ses soixante millions de morts, d’avoir chanté avec un Patrice de Beer ou un Jean Lacouture les gloires des tortionnaires communistes du Vietnam ou des idéologues génocideurs du Cambodge, ou encore d’avoir protégé et honoré le traître Boudarel tortionnaire de nos soldats.
Cependant, les fondateurs de Chrétienté-Solidarité luttaient en France contre les hordes rouges mais aussi allaient témoigner concrètement, de la Russie au Nicaragua, du Cambodge à la Lituanie , de la Pologne à la Croatie , leur soutien aux peuples luttant pour leur foi et leur liberté.
La seule manifestation de mémoire véritable pour les cent millions d’exterminés du communisme et les souffrances de milliards d’hommes depuis 92 ans sera donc celle qu’organise Chrétienté-Solidarité (samedi 7 novembre de 18 h à 21 h, place du Président Edouard Herriot, Paris 7ème, à côté de l’Assemblée Nationale). Ce sera une manifestation d’Amitié Française et chrétienne, de solidarité humaine, et de prière.
Ce sera aussi l’expression de la nécessaire vigilance contre les virus mutants du marxisme-léninisme et de l’indignation qui nous saisit devant les actes récents et indécents de la collaboration avec le communisme.
- PUBLICITE -
|
- PUBLICITE -
|
- PUBLICITE -
|
LABELS
e-deo est membre de la CONSERVATIVE LEAGUE
Les commentaires récents