e-deo

Hellfest : 20 000 participants tout au plus

et pas 60 000 comme nous le serinent les organisateurs et les médias.

Thibaud

Bobards d'Or : la compétition est ouverte !

Sont actuellement candidats :

• dans la catégorie Télévision : Laurence Ferrari (présentatrice du JT de 20 heures de TF1), David Pujadas (présentateur du JT de 20 heures de France 2), Jean-Marc Pillas, médiateur des rédactions du groupe TF1.
• dans la catégorie Maîtres à penser : Dominique Wolton, Bernard-Henri Lévy, Marie Ndiaye, Daniel Lindenberg.
• dans la catégorie Presse écrite : Le Figaro (pour un article sur le procès des assassins de Jean-Claude Irvoas), Le Monde, La Dépêche du Midi (sélectionnée deux fois, dont une fois pour un article sur l’abattage rituel musulman)
 
Vous pouvez aller voter sur Polémia. Et assister à la remise des Bobards d'Or le 20 avril prochain. 

Thibaud (qui va voter pour Jean-Marc Pillas pour la catégorie Télévision)

Un pédophile pas très catholique

C'est ce que proposent chaque jour nos confrères d'I Like Your Style. Rabbins, imams, pasteurs, militants laïcs, hommes politiques, journalistes etc, autant de scandales de pédophilie dont les médias "oublient" de nous parler...

Thibaud

Compte-Sponville : "qu’un chrétien juge que le christianisme est supérieur à l’Islam, c’est la moindre des choses"

Le philosophe (matérialiste et de gauche) André Comte-Sponville est interrogé par La Voix du Nord à l’occasion de la publication de son nouvel ouvrage.

La liberté d’expression serait-elle en train de rétrécir ?

« En tout cas elle existe ! Les polémiques le confirment. Mais ce qui la menace, c’est ce qu’on appelle le politiquement correct, qui est en fait un moralement correct. Il y a une pression moralisatrice qui rend les choses difficiles à dire. C'est l'exemple de Zemmour : on condamne ses propos parce qu’on le soupçonne de racisme mais on ne se pose pas la question de savoir si ce qu’il avance est vrai ou faux. On ne peut pas parler. Tout de suite il y a procès moral. D’ailleurs, on n’évoque pas les “propos” de Zemmour mais le “dérapage” de Zemmour. »

On parle d’autocensure, de couvre-feu moral… nous serions dans une nouvelle ère du politiquement correct ?

« Oui, et je vais prendre un autre exemple. Christian Vanneste a été condamné deux fois parce qu’il a affirmé que “l’homosexualité était inférieure à l’hétérosexualité”. Je ne suis pas d’accord avec lui mais il a le droit de le dire. D’ailleurs, la Cour de cassation a annulé cette condamnation. Christian Vanneste est catholique et c’est la position de l’Église catholique de dire que l’homosexualité [vécue, c'est-à-dire le comportement homosexuel, NDLR] est un péché. N’a-t-on plus le droit, en France, d’être catholique ? Tous les êtres humains sont égaux en droit et en dignité mais tous les comportements et toutes les idées ne se valent pas. Qu’un chrétien juge que le christianisme est supérieur à l’Islam, c’est la moindre des choses. Ce n’est pas du racisme tant qu’il reconnaîtra que les musulmans ont une dignité et des droits égaux aux siens. On a le droit “d’être contre”. » (…)

Cela valait le coup d'être rappelé par un homme de gauche.

Thibaud

Festival Hellfest : "l’esprit de défense est l’affaire de tous"

Très bon éditorial de Marie-Joëlle Guillaume dans Famille Chrétienne de cette semaine. A lire ici.

André

"Quand nous serons au pouvoir"

Par Paul-Marie Coûteaux

- Paru le 5 avril 2010 dans Valeurs Actuelles -

 “Quand nous serons au pouvoir, nous…”, “Le pouvoir est entre les mains de…”, “Que va faire le Pouvoir ?” ; ces naïves formules rappellent le traditionnel “débloquez les crédits” du discours syndical, qui fait semblant de croire qu’existent quelque part des fonds cachés dont il suffirait d’ouvrir le coffre.  Or, il n’y pas de trésor caché, comme il n’y a pas de “Pouvoir” politique donné une fois pour toutes, dont il suffirait de parler comme d’une évidence de nature pour qu’il existe. Ni les “crédits” ni l’autorité politique ne tombent du ciel : l’un et l’autre se forgent - après quoi, mais après quoi seulement, il sera possible de se demander ce que l’on en fait. Aujourd’hui, il n’y a pas davantage de réserve de pouvoir politique qu’il n’y a de réserve de fonds publics ; l’un et l’autre sont vides - et les soldes, à regarder nos finances comme les résultats électoraux, seraient même plutôt négatifs...  Naïvetés largement partagée : gouvernants comme gouvernés croient que la politique consiste à conquérir un pouvoir invariable et, ceci fait, de prendre des décisions dont l’application irait d’elle-même. S’ils avaient deux sous de mémoire longue, ils sauraient que, de toute histoire depuis Clovis, l’essentiel de l’œuvre politique ne consiste pas à choisir telle ou telle politique, mais à construire d’abord un cadre suffisamment légitime pour pouvoir en mener une, quelle qu’elle soit. Ce préalable semble aujourd’hui perdu de vue : on fait comme si on pouvait, alors que le pouvoir politique, d’abandons en abandons, ne peut, du verbe pouvoir, presque plus rien, hormis prélever et dépenser, pourvoir à des postes, ou se dessaisir encore davantage (sous couvert d’intégration européenne, de solidarité atlantique, de décentralisations, concertations et dénationalisations en tous genres), ce qui n’est pas une politique et permet de moins en moins d’en mener une (Même pas une politique libérale ; s’il respecte une certaine autonomie de la société, garde confiance dans l’initiative des hommes et la respiration naturelle de la civilisation, le libéralisme ne postule pas pour autant la disparition de l’Etat). Sans « puissance de gouverner » comme disait Richelieu, autrement dit, en termes juridiques, sans souveraineté, il n’y pas de gouvernement. Ce fut le problème des premiers Capet tentant de faire prévaloir leur autorité sur le petit seigneur de Montéléry, de Charles V en face des Bourguignons et d’Etienne Marcel, de Charles VII réfugié à Bourges, de Louis XIV s’enfuyant dans la nuit de Paris, des révolutionnaires impuissants face au pays rétif, ou de Charles De Gaulle, seul et démuni de tout qui, pour « être la France », dut reconstruire à neuf une légitimité nationale.   Michelet rappelait cette évidence oubliée, que la France pouvait aussi bien ne pas être. Parce qu’elle n’est pas une évidence de nature, elle ne tient pas toute seule : il lui faut une politique, et pour cela construire un cadre, un Etat, assis sur deux ressorts qui sont loin d’être donnés : la souveraineté, indépendance de l’Etat vis à vis des puissances, extérieures comme intérieures, et la légitimité, autrement dit le consentement populaire. Or, légitimité et souveraineté s’entretiennent ou s’usent l’une l’autre : moins un gouvernement est souverain, moins il est légitime, et moins il est légitime, moins il a les moyens d’être souverain. Tout au long de notre histoire, ce couple fit « nos succès achevés » comme, s’il vient à se défaire, nos « malheurs exemplaires », menace qui nous guette depuis des années, et plus encore après les derniers scrutins : on ne peut être assuré d’un véritable consentement quand, aux 23 puis 21 millions d’abstentionnistes, il faut ajouter 4 millions de non inscrits, et un million de “blancs et nuls” (au second tour, 4,7%) et que ce qu’il est assez dérisoirement convenu d’appeler la “majorité” obtient 15 % du corps politique (7,3 millions d’électeurs sur 47,9 millions de Français en âge de voter), ce qui signifie que huit Français sur dix se défient d’elle, soit par indifférence soit par hostilité ouverte.   Pire : les Français n’entendent plus que “sortir le sortant”, beaucoup ne votant pour son adversaire que pour s’en séparer aussitôt ; on eut Mitterrand pour ne plus voir M. d’Estaing, M. Balladur pour ne plus voir M. Mitterrand, M. Chirac pour ne plus voir M. Balladur, M. Jospin pour ne plus voir M. Chirac, finalement M. Sarkozy pour ne plus voir personne, ni Chirac, ni Royal, ni quelqu’Important d’un sérail avec lequel on promettait de “rompre”. Las, de rupture, on ne vit point : les chefs de partis ou de tendances (y compris de gauche), investirent le gouvernement et, surtout, M. Sarkozy commit une erreur en donnant l’impression d’une trop grande proximité avec les grands féodaux (à commencer par M. Bolloré dont, acceptant de séjourner sur son yacht au lendemain même de son élection, il se fit comme l’obligé), donnant de multiples gages et avantages aux magnats du Cac 40 comme s’il s’en remettait à eux de la politique économique. Aussi justifié fussent-ils, le bouclier fiscal et le renflouement des banques, ou les incroyables dépenses consacrées à une grippe sur les ordres d’un cénacle de l’OMS, achevèrent de donner l’impression d’une bénévolence acquise aux puissances, tandis que l’on se montrait fort exigeant avec un peuple astreint, lui, à des sacrifices dont chacun sent bien que le “pays légal” n’a guère idée des drames qu’ils provoquent.   Plus grave encore, M. Sarkozy relaya les oligarchies européennes, ou bruxelloises, en faisant adopter en force un prétendu “mini-traité” de Lisbonne, qui de l’aveu même de ses auteurs, reprenait à peu près tout de la “Constitution Giscard” que les Français avaient rejetée, ce qui ne revenait pas seulement à renforcer les mécanismes dessaisissant notre souveraineté dans un nombre accru de domaines législatifs et gouvernementaux et réduisait d’autant nos marges de manœuvre, mais bafouait de surcroît la parole populaire exprimée par referendum, niant la voix irrévocable du suffrage populaire qui venait de l’investir, et qui était sa première arme. Quant au charisme, il s’éroda vite, au fil d’un étalage hédoniste peu compatible avec l’âpreté que suppose le gouvernement des hommes, et des démêlés conjugaux qui, s’ils purent inspirer quelque sympathie, n’en montrèrent pas moins le Président de la république dans la triste situation de l’amoureux délaissé, peu faite pour préserver son prestige. En peu de temps, légitimité et souveraineté achevèrent ainsi de se dévaluer mutuellement. Dans ces conditions, il devint impossible de gouverner autrement que par des faux semblants, et moins possible encore de réformer….  On le vérifie depuis des années, soit que nos “gouvernements” abandonnent une mesure pourtant étudiée, annoncée, votée, signée, mais qu’il n’a pas assez de légitimité pour appliquer (cas de figure de la taxe carbone) soit qu’il doive “faire des concessions”, une suite de grands chantiers accouchant de réformettes (cas de la réforme de retraite que M. Raffarin était supposée avoir réglée, mais qu’il faut aujourd’hui reprendre). Or, ces réformes sont urgentes depuis plus d’une décennie, au moins depuis que, notre principal partenaire/concurrent, l’Allemagne, les a menées à bien avec M.Schröder et Mme Merkel – ce qui prouve que l’on peut parfaitement gouverner en période de “mondialisation”, celle-ci ne rendant nullement obsolètes les politiques nationales. Pour le candidat Sarkozy, réformer était urgent, et les Français en l’élisant en sont convenus. Hélas, les réformes n’ont été qu’esquissées et de fort brouillonne façon, et il sera fort difficile, à logiciel inchangé, de les mener à bien dans les deux années pré-éléctorales qui s’ouvrent, d’autant moins que le gouvernement vient de perdre encore un peu de l’autorité qui lui restait, que la gauche se regonfle, que les syndicats se remobilisent, et que la rue se fera plus opposée que jamais – et peut-être même violente…   Au fond du processus, où la souveraineté est d’autant plus définitivement abandonnée qu’il n’existe plus de légitimité suffisante pour la soutenir, et où la légitimité disparaît d’autant plus irrémédiablement qu’il n’existe plus assez de souveraineté pour lui donner un sens, il n’y aura plus qu’une lente et douce anarchie, ce démon cheminant en cachette au bord de toute notre histoire, et qui parfois s’installe et détruit tout. D’une série de crises non maitrisées, on passerait alors à une irréversible décadence.   Entrons-nous dans l’irrémédiable ? Pas encore ; l’histoire montre bien des redressements. Mais elle montre aussi qu’ils opèrent toujours à partir du couple fondateur : quand la légitimité fait défaut, il faut jouer sur la souveraineté. En annonçant dans un brave discours, le 23 mars, qu’il était prêt à provoquer une crise en Europe pour sauver l’agriculture française, en déclarant vouloir, malgré l’OMC, protéger nos industries face à des concurrences à l’évidence déloyales, M. Sarkozy a trouvé le bon réflexe. Il reste à souhaiter qu’aux discours succéderont les actes, aussi grand soit le courage qu’ils requièrent ; et que l’on finira par écouter les “souverainistes”, clamans in deserto mais fidèles aux conditions d’une authentique politique de la France, conditions qui dépassent de beaucoup la grille droite/gauche. Au reste, à quoi sert-il d’opposer les équipes de tribord et celles de bâbord si le navire est échoué sur le sable ? A moins qu’on attende, pour les entendre, qu’il ne soit trop tard…

André

Appel à la vérité : pour un débat constructif

Le post " l'appel à la vérité appelle aussi à un examen de conscience" a fait réagir l'association Cité et Culture :

Cet "appel à la vérité" a le mérite d'exister et de rencontrer un certain succès. Il n'est qu'un moyen parmi d'autres de faire entendre la voix des sans-voix et de toucher l'opinion de celles et ceux qui le veulent bien. Mais il est vrai que c'est relativement confortable de signer des pétitions, reconnaisson-le et que ce moyen est largement insuffisant au regard du chantier de rénovation culturelle des esprits et des coeurs mais aussi des volontés et des savoir faire ?

Peut-on raisonnablement croire que cela suffise ?

N'est-on pas renvoyé à une instropection sur le bien fondé et la fécondité de notre action ?

Si la défense de l'Eglise et du pape est un devoir, au moins pour les catholiques, n'y a t-il pas l'impérieuse nécessité de s'engager aussi dans la promotion de cet ordre naturel sur lequel repose d'ailleurs l'enseignement de l'Eglise ?

Thomas

Ces médias qui attaquent le pape !

On pourra lire sur le blog de "Cité & Culture" un billet dans lequel l'association, après avoir donné quelques indication chiffrées sur les cas de pédophilie dans l'Eglise et la société civile, s'interroge sur les relations entre pédophilie et incitation quasi permanente à la liberté sexuelle sans tabou mais aussi sur le peu d'empressement des médias ayant trainé le pape et l'Eglise dans la boue à se mobiliser contre la pornographie et le tourisme sexuel.

Thomas

L'appel à la vérité amène aussi à un examen de conscience !

"L'appel à la vérité pour plus de déontologie dans les médias" suscite des débats et des échanges quelquefois vifs et virils. Comme chez Criticus qui balance quelques vérités qui, si elles ne font pas forcément plaisir et ne sont pas exemptes de critiques, sur le fond et sur la forme, renvoient tout de même chacune et chacun à un examen de conscience. Et c'est utile pout toutes et tous : personne n'en est exempté !

Thomas

Espérons qu'il change moins souvent d'idées que de compagnes

Divorcé en 1991 (il avait 26 ans), François Baroin a vécu avec Marie Drucker en 2007 et 2008 avant de devenir le concubin de Michèle Laroque. Voilà l'alternative autoproclamée à la droite bling-bling... Il faudra qu'on m'explique comment un homme infidèle à sa femme peut être fidèle à la France, aux Français et à ses promesses.

Thibaud

"Golias", loup dévorant et policier de la pensée

On le savait déjà, mais il n'est pas inutile de le rappeller, le prétendu catholique Golias fait bien partie des loups dévorants auxquels Benoit XVI a fait référence à l'occasion de la déformation médiatique, (déjà) de ses propos sur le préservatif. Dans sa dernière livraison, le ridicule s'ajoute à la malveilance habituelle. Concernant "l'appel à la vérité pour plus de déontologie envers l'Eglise et le pape", Golias n'a pas peur d'écrire :

Peu importe le nom des signataires. Même si certains sont prestigieux comme ceux de l’écrivain François Taillandier (sans doute bientôt académicien...), de Claude Bébéar, de Denis Tillinac, des philosophe Rémi Brague et Jean-Luc Marion, de l’historien Jean Chélini, de Chantal Delsol, du mathématicien Laurent Lafforgue, de Gérard Leclerc, du comédien Michael Lonsdale. Sans même parler de la parodiste Frigide Barjot, à l’origine du projet. Au passage on y trouve aussi des figures aussi connues pour leurs positions conservatrices, ou réactionnaires, que le député-maire Jean-Marc Nesme, le journaliste Philippe Oswald (« Famille chrétienne »), l’écrivain Patrice de Plunkett, Ivan Rioufol, Jean Sevillia ou Christian Vanneste (tiens donc !). On est plus surpris et peiné d’y trouver Henri Tincq. Qui se montrait plus lucide dans ses articles du Monde. Passons.

Thomas

Neal McDonough soutenu et encouragé par de nombreux internautes

Lu sur le Twitter de Neal McDonough, écarté d'une série en raison de son refus de jouer une scène de sexe :

Thank You for all your wonderful supportive comments through this very difficult, personal time. Much appreciated!

Thibaud

 

L'acteur McDonough "remercié" pour avoir refusé de jouer une scène érotique

Lu sur Americatho :

Né en 1966 à Boston (Massachusetts), marié et père de trois enfants, l’acteur américain Neal McDonough (wiki) est catholique issu d’une pieuse famille catholique d’origine irlandaise.
Cet acteur célèbre a notamment joué dans les films Band of Brothers, Star Trek, Minority Report…, et dans de très nombreux feuilletons ou séries réalisés pour la télévision américaine. Les amateurs de Desperate Housewives l’ont vu incarnant le méchant dans la cinquième “saison” de cette série. Les producteurs avaient été prévenus qu’il se refuserait à jouer des scènes érotiques par respect pour sa famille et ses convictions catholiques.
Choisi pour jouer le rôle principal dans une nouvelle série d’ABC, Scoundrels, McDonough a été précipitamment “remercié” et remplacé par un autre acteur, moins scrupuleux, au motif qu’il se refusait à jouer une scène érotique avec l’actrice de la série. C’est qu’on a des principes à Hollywood et ne pas s’y soumettre vaut Berufsverbot (interdiction professionnelle). Cela lui coûte un contrat d’un million de $. Mais cela lui vaut notre admiration…

Thibaud

Etats-Unis : toujours plus d'audience pour les conservateurs

rapporte Le Figaro :

Qu'arrive-t-il à la chaîne qui a inventé l'info en continu? Selon l'institut de recherche Nielsen Media Research, au cours du premier trimestre 2010, la toute-puissante CNN a perdu 40% d'audience pour ses émissions de grande écoute, prolongeant ainsi une chute largement amorcée en 2009. Même si elle reste profitable, ses présentateurs vedettes ne font plus le poids face à la concurrence de Fox News et à celle de MSNBC sur le câble. Le vétéran Larry King enregistre la pire performance: 43% d'audience en moins sur un an au premier trimestre (770 000 auditeurs au lieu de 1,34 million), sa plus forte chute depuis son arrivée en 1985. Le présentateur aux interviews bon enfant, qu'il se vante de ne jamais préparer, fait désormais pâle figure face à ses rivaux. Le conservateur Sean Hannity, roi de la polémique, compte plus de 2,5 millions de téléspectateurs sur Fox News. À l'autre extrême, sur la chaîne libérale MSNBC, Rachel Maddow, en guerre contre la droite, réunit 900 000 fidèles. Depuis un an, MSNBC bat régulièrement CNN en prime time.

(...) CNN a besoin de sang neuf. (...) Anderson Cooper, un autre présentateur vedette de CNN, au style plus agressif, est pressenti pour remplacer le «King» à la fin de son contrat en juin 2011. Mais son audience est elle aussi en chute: - 42% au premier trimestre, malgré une grosse actualité avec Haïti et la réforme de la santé.

Depuis que la chaîne Fox News a inventé et imposé la télévision ultra-engagée, la «neutralité» et le «hard news», qui font la marque de fabrique et ont longtemps assuré le succès de CNN, attirent de moins en moins. 

(...) Face aux déboires de CNN, Fox la «patriote» accumule les records. Les 13 émissions les plus regardées aux États-Unis en prime time sont sur la chaîne de Rupert Murdoch, qui a enregistré la meilleure audience moyenne de son histoire au premier trimestre 2010. Arrivé il y a un an, Glenn Beck, star emblématique des ultraconservateurs, bat des records avec ses shows violemment antilibéraux: 50% d'audience de plus en un an. La chaîne, en guerre contre Obama, poursuit sa croisade et a récemment engagé la pasionaria de la droite Sarah Palin. Les libéraux s'inquiètent aujourd'hui de voir CNN en prendre de la graine. La chaîne vient d'embaucher un blogueur polémiste de droite pour l'un de ses créneaux les plus populaires.

Thibaud

Vous ne supportez plus les bobards des médias ?

Venez rejoindre Polémia le 20 avril 2010 à la salle des Agriculteurs à Paris (IXe) et participer à la bataille entre les grands médias et Internet.

Les grands médias cherchent à discréditer Internet (« tout-à-l’égout de l’information », « informations non vérifiées », « informations déformées », « informations non traitées par des journalistes professionnels »). Il s’agit a contrario de montrer et d’illustrer la désinformation des grands médias en en démasquant la logique et en en dénonçant les aspects les plus outranciers.

Les BOBARDS d’Or

Les médias mentent
au nom du Politiquement Correct
Polémia
vous invite à la remise des Bobards d’Or

mardi 20 avril à 20 h 15,
 Salle des Agriculteurs,
8 rue d’Athènes, 75009 Paris

Presse écrite
Télévision
Radio
Maîtres à penser

Les Bobards d’Or sont une distinction prestigieuse destinée à honorer ces journalistes qui ne reculent devant rien pour défendre l’idéologie dominante.

Inscription par courriel à [email protected]

Participation financière volontaire sur place

"Le Monde" s'intéresse au Hellfest

mais se refuse à citer les paroles de certains groupes invités à s'y produire, appelant aux meurtres des chrétiens et aux profanations de tombes.

L'auteur de l'article, Charline Blanchard, a du pour cela modifier mes propos, remplaçant "Un festival qui accueille des groupes parmi lesquels certains formulent des appels à la haine et aux meurtres contre les chrétiens n'a pas à être soutenu par les pouvoirs publics" par "Un festival qui accueille des groupes parmi lesquels certains appellent à la haine de la religion n'a pas à être soutenu par les pouvoirs publics".

La différence est pourtant de taille. "La haine de la religion" est une opinion, pas les appels à la violence contre une partie de la population en raison de ses convictions religieuses et aux profanations !

Thibaud

En avant !

A propos de déontologie journalistique, on pourra lire ici les articles 7,8 et 9 de la déclaration de principe de la fédération internationale des journalistes : les dérapages médiatiques sont à l'opposé des beaux principes affichés. Et il n'y a pas que dans ce domaine qu'il y a loin de la coupe aux lèvres !

Face à la montée de la cathophobie de la plupart des médias appliquant les méthodes bien connues du terrorisme intellectuel, la seule attitude qui vaille est l'offensive. Il n'y a pas lieu d'avoir peur mais au contraire de contre-attaquer, certes avec prudence et discernement, mais avec la tranquille détermination et l'application des combattants dont le chef en personne est le Christ.

C'est en Lui, avec Lui et par Lui que passe la victoire du beau contre le laid, du bien contre le mal, du juste contre l'iniquité, du vrai contre le mensonge, et en résumé de la culture de vie contre la culture de mort : l'adversaire dispose t-il d'un tel chef ? N'a t-il pas dit de Son Eglise dont nous sommes membres que les portes de l'enfer ne prévaudront pas contre Elle ?

Sainte Jeanne d'arc a mis toute sa confiance en Dieu en appliquant ce principe "les hommes d'arme batailleront et Dieu donnera la victoire". Bataillons donc avec ardeur et foi !

Thomas

Le quotidien payant de Bolloré sera-t-il de droite ?

Rien n'est moins sûr. L'intention de Vincent Bolloré de s'inspirer du jeune (1996) mais petit (13 000 ex/jrs en 2006, 20 000 en 2008) quotidien italien libéral/social/neo conservateur Il Foglio (site), fondé et dirigé par Giuliano Ferrara (ex-communiste, journaliste et homme politique pro-vie favorable à un moratoire universel sur l'avortement et la peine de mort) avait pourtant de quoi séduire...

Dans un entretien accordé fin mars au Figaro.fr, l'homme d'affaire breton avait confié : "nous aurons lancé, d'ici à l'été, un nouveau quotidien payant. Il sera imprimé sur les rotatives du «Monde» et tiré à 400 000 exemplaires." Plus que le quotidien à la devise de Beaumarchais, censé être en France le quotidien de droite de référence... Vincent Bolloré avait précisé le concept : "L'idée est de privilégier, sans photo, l'analyse et les commentaires de l'actualité, en misant sur un prix de lancement très bas, autour de 50 centimes. Nous sommes convaincus que la presse reste un secteur d'avenir, en termes d'audience et de recettes publicitaires."

Mais selon La Tribune :

Pour son quotidien payant, attendu avant l'été, Vincent Bolloré pourrait faire appel à une équipe immédiatement disponible, celle qui, réunie autour de Jean-Marie Colombani. 

L'ex-patron du Monde, a créé le site Slate.fr.

Bolloré veut un journal d'« analyses et de commentaires ». C'est le slogan de Slate.fr.

Slate.fr comme Jean-Marie Colombani sont de parfaits emblèmes de la gauche bien-pensante, étatiste, pro-mort, donneuse de leçons. Si cette information est confirmée, le grand quotidien conservateur dont beaucoup rêvent reste à créer...

Thibaud