e-deo

L'UDC va lancer une initiative populaire pour la famille

Dans Présent de demain, Oskar Freysinger déclare :

Concernant l’UDC, nous sommes déjà engagés à fond dans une nouvelle initiative populaire, cette fois en faveur de la famille. Si notre initiative est acceptée, la Confédération suisse devra introduire dans l’impôt fédéral direct une déduction de 10 000 francs pour les parents qui assument eux-mêmes la garde de leurs enfants. Les familles qui renoncent à un deuxième revenu pour prendre toutes leurs responsabilités éducatives profiteront ainsi des mêmes déductions fiscales que les familles accumulant deux revenus mais confiant leur progéniture à des nourrices. Ce projet nous semble aussi utile au niveau de la politique fiscale qu‘à celui de la politique familiale.

Thibaud

Premiers soutiens pour le prof de Manosque

Celui de Laissez-les-Vivre. Extrait :

Pour les promoteurs de l'avortement, cette réalité doit rester occulte, il est interdit de la montrer, ni même d'en parler. Afin de fausser le débat, d'écraser les intelligences, de faire taire les consciences. Mais la vérité finit toujours par sortir du puit. MERCI PROFESSEUR !

Celui de Jean-François Caracci, conseiller national du Parti chrétien démocrate. Extrait :

Il n'est pas acceptable qu'un professeur soit suspendu de ses fonctions simplement parce qu'il a informé ses élèves des conséquences que peuvent avoir l'Avortement sur la Vie qui se préparait à naître !

Au nom de la Liberté d'Expression et du Respect de la Vie nous demandons au Ministère de l'Education Nationale de suspendre toute sanction contre ce professeur!

Thibaud

Véronique Bouzou : "ce film a bousculé mes certitudes"

Véronique Bouzou, auteur de Ces profs qu'on assassine, a visionné la vidéo décrivant la réalité de l'avortement qu'a projeté le professeur d'histoire-géographie de Manosque à ses élèves (nos articles ici et là). Elle écrit :

Pour ma part, je n'ai pas tenu plus de deux minutes et je dois bien avouer que je n'aurais jamais cru possible l'existence de telles pratiques barbares ! Une fois de plus, j'ai l'impression d'avoir été flouée sur un sujet que l'on ne m'a "servi" depuis mon adolescence que sous un angle positif. Ce film a bousculé mes certitudes et je comprends les élèves qui ont quitté précipitamment la classe avant la fin de la projection.

Thibaud

Ministres voleurs de mobilier, allocations frauduleuses, budgets qui explosent

Aléric Boulangé dénonce l'attitude scandaleuse et délinquante de nombre de nos élus.

Thibaud

Tolérer un moindre mal n'équivaut pas à rendre ce mal "légitime", ni à l'inscrire dans un processus de "moralisation"

rappelle la Fraternité Saint-Pie X :

A la question claire du journaliste « l’Église catholique n’est-elle pas fondamentalement contre l’utilisation de préservatifs ? », le pape répond par une situation exceptionnelle et ne rappelle pas que l’Eglise est toujours fondamentalement opposée à l’usage des préservatifs.

Or, que l’utilisation du préservatif soit une action intrinsèquement immorale et matière à péché mortel, est un point constant dans l’enseignement traditionnel de l’Eglise, par exemple chez Pie XI et Pie XII, et même dans la pensée de Benoît XVI disant au journaliste qui l’interroge : « Evidemment, l’Eglise ne considère pas le préservatif comme une solution réelle ni morale », mais le pape l’admet néanmoins « dans certains cas ». Cela est pourtant inadmissible au regard de la foi : « Aucune raison, enseigne Pie XI dans Casti Conubii (II, 2), assurément, si grave soit-elle, ne peut faire que ce qui est intrinsèquement contre-nature devienne conforme à la nature et honnête ». Ce que rappelle Pie XII dans son Allocution aux sages-femmes du 29 octobre 1951 : « Aucune ‘indication’ ou nécessité ne peut transformer une action intrinsèquement immorale en un acte moral et licite ». Ce que saint Paul affirmait : « Ne faisons pas le mal pour qu’il en advienne un bien » (Rm 3, 8).

Benoît XVI semble envisager le cas de ce prostitué selon les principes de la « morale de gradualité » qui veut permettre certains délits moins graves pour amener progressivement les délinquants de délits extrêmes à l’innocuité. Ces délits moindres ne seraient pas moraux, sans doute, mais le fait qu’ils fassent partie d’un cheminement vers la vertu les rendrait licites. Or cette idée est une grave erreur parce qu’un moindre mal reste un mal quel que soit le signe d’amélioration qu’il donne. « En vérité, enseigne Paul VI dans Humanae vitae (n°14), s’il est parfois licite de tolérer un moindre mal moral afin d’éviter un mal plus grand ou de promouvoir un bien plus grand, il n’est pas permis, même pour de très graves raisons, de faire le mal afin qu’il en résulte un bien (cf. Rm 3, 8), c’est-à-dire de prendre comme objet d’un acte positif de la volonté ce qui est intrinsèquement un désordre et par conséquent une chose indigne de la personne humaine, même avec l’intention de sauvegarder ou de promouvoir des biens individuels, familiaux ou sociaux ».

Tolérer un moindre mal n’équivaut pas à rendre ce mal « légitime », ni à l’inscrire dans un processus de « moralisation ». Dans Humanae vitae (n°14), il est rappelé que : « C’est une erreur de penser qu’un acte conjugal rendu volontairement infécond et par là intrinsèquement déshonnête, puisse être rendu honnête par l’ensemble d’une vie conjugale féconde », de même il faut dire que c’est une erreur d’avancer l’idée que le préservatif, en soi déshonnête, puisse être rendu honnête par le cheminement espéré vers la vertu d’un prostitué qui l’utilise.

A l’opposé d’un sevrage qui passerait d’un péché « plus mortel » à un péché « moins mortel », l’enseignement évangélique affirme clairement : « Va et désormais ne pèche plus » (Jn 8, 11), et non pas « va et pèche moins ».

Thibaud

Le pape qu'ils voudraient

Philippe Muray, moins d'un an avant sa mort, a décrit le pape idéal pour notre monde de fou ("Il nous faut un Pape en phase") :

"Un pape à la botte, au pied, aux ordres, aux mots d’ordre, un pape qui file doux et qui respecte les nouveaux règlements. Les nôtres. Un pape qui lâche ses bondieuseries pour notre eau bénite et ses patenôtres transcendantes pour nos homélies multiculturelles.

Un pape qui, cessant de bêtement parler des “errances de la modernité”, nous rejoigne dans nos divagations divines.

Un pape à roulettes et en culottes courtes.

Un pape citoyen.

Un pape qui sorte du Saint-Siège, une bonne fois, en poussant le cri primal, pour n’y plus jamais revenir.

Un pape qui dégraisse la doctrine, dépoussière le Vatican, se batte pour la légalisation de l’euthanasie, prenne fermement position en faveur de la procréation assistée comme pour le mariage des prêtres et l’ordination des femmes.

Un nouveau pape comme il y a de nouveaux pères,un pape qui porte le petit Jésus sur son ventre, dans un sac, comme les mamans kangourous ("Habemus mamam !").

Un pape vigilant sur le respect de la laïcité.

Un pape qui proteste avec nous contre la mises en berne des drapeaux de la République en hommage au pape défunt.

Un pape qui participe aux fanfares de soutien à Florence Aubenas et s’occupe de lâcher des ballons plutôt que de promulguer des bulles. Un pape qui milite pour les couloirs de bus, la candidature de Paris ville olympique en 2012 et l’opération "Ici c’est 100% sans tabac" (s’il pouvait, par la même occasion, nous donner un petit coup de pouce pour faire un peu remonter le oui à la Constitution européenne ce ne serait pas plus mal).

Un pape soucieux de l’amélioration de la qualité de l’air.

Un pape résolument décidé QUI laisser tomber ses lamentables discours normatifs sur le sexe pour rejoindre les nôtres.

Un pape conciliant et pas conciliaire.

Un pape bon apôtre, en somme, et conscient de tous les chantiers prioritaires qui l’attendent.

Un pape d’époque. Un pape comme l’époque. Un pape-époque. Un pape-société."

Un pape qu'ils n'auront, Dieu merci, JAMAIS.

Thibaud

Ils veulent Gollnisch président du FN, Marine présidente de la République

et lancent cet appel :

Parce que nos divisions sont la meilleure manière de créer la machine à perdre. 

Parce que les querelles de personnes ne devraient pas prendre le pas sur les idées qui nous rassemblent. 

Parce que ce qui nous rapproche est plus important que ce qui nous sépare. 

Parce que l’état de notre pays, de notre civilisation, nous demande de nous serrer les coudes et de faire Front…uni. 

Ce que nous sommes 

La majorité silencieuse des sympathisants du FN, et plus largement de la cause nationale. 

Les dizaines de milliers de voix qui se sont réfugiés dans l’abstention, suite aux scissions successives. 

Des militants écoeurés que l’intérêt national soit subordonné aux ambitions personnelles, aux disputes, aux divergences artificielles, d’où qu’elles viennent. 

Nous avons nos préférences, certains soutiennent plutôt Marine, d’autres Bruno, mais cela ne nous empêche pas d’être d’accord sur l’essentiel. 

Ce que nous voulons 

Un signal fort, un vrai message d’unité pour faire du FN une machine à gagner, pas seulement les élections, mais un parti apte à gouverner. 

Ce que nous proposons 

Bruno Gollnisch, président du FN – Marine Le Pen, candidate à la présidentielle

Nous voyons...

En Bruno Gollnisch, le militant infatigable de la cause nationale, le plus fidèle lieutenant de Jean-Marie Le Pen, la tête pensante du mouvement qui a développé une remarquable vision générale de notre combat pour la France dans son appel de Saint-Denis.

Le rassembleur des cadres de la droite nationale, indispensable pour faire du FN un vrai parti de gouvernement.

Celui qui peut réconcilier tous les nationaux afin qu’ils cessent de se tirer dans les pattes, et qui, à défaut de pouvoir à nouveau travailler ensemble, apprennent au moins à travailler dans le même sens.

Bruno a l’expérience militante, il a été responsable d’une des plus importantes fédération du mouvement, ce qui, avec sa hauteur de vue, le qualifie pour diriger le Front. 

En Marine Le Pen, la femme et mère de famille qui a hérité de beaucoup des qualités de son père, celle dont la niaque sur les plateaux télévisés, la répartie de Sniper, et la notoriété médiatique, font la meilleure opposante à Nicolas Sarkozy, et qui pourra réunir le mieux l’électorat populaire. 

Marine, par son ressenti médiatique, sait toucher le peuple mieux que personne. Elle porte le nom, la marque Le Pen. Elle est la mieux placée pour la présidentielle.

Vous avez peut-être des perceptions légèrement différentes, PEU IMPORTE.

Ce qui compte, c’est que nous sommes intimement persuadés que l’un ne peut réussir sans l’autre.

Marine, 1^ère opposante de France à Nicolas Sarkozy, pour porter nos idées à la présidentielle.

Bruno, l’homme d’Etat, pour donner le cap et pour gouverner.

Loin de tout esprit polémique, il ne s’agit pas ici d’opposer Marine à Bruno ou Bruno à Marine, mais de discerner objectivement ce que l’un et l’autre fait de mieux.

Le Ticket, c’est la garantie :

 - De nous priver d'aucun talent et d'aucune des compétences complémentaires de nos deux candidats.

- Pour ceux qui craignent que les fondamentaux du Front soient bradés, de l'arbitrage de Bruno, qui reste le gardien des fondamentaux.

- Pour ceux qui craignent le retour de dissidents, de la condition préalable à tout passage à la commission de réintégration, un soutien loyal à la candidature de Marine pour les présidentielles.

- Pour ceux qui ne souhaitent pas retourner au FN, d'une union des patriotes sur le modèles de 2007 avec un arrêt immédiat des critiques.  

On nous oppose...

...la distinction des rôles, une idée peu répandue ?  Allons, donc !

Les deux fonctions de président de parti politique et de candidat n’appellent ni les mêmes qualités, ni les mêmes compétences.RIEN dans les statuts du Front ne l’empêche. 

Une distinction commune en Europe... 

Cette distinction est très répandue dans les partis européens. C’est le cas des droites nationales de bien des pays et des plus importants d’entre eux.

- Le Vlams Belang

- Le FPÖ 

... Et en France: 

Eva Joly, Dominique Straus-Kahn, ne sont pas présidents de leur partis, ils sont pourtant présidentiables avec d’excellents sondages ! 

Jean-Marie Le Pen lui-même, s’est toujours défendu d’être le candidat DU Front National, mais plutôt le candidat soutenu PAR le Front National. Il avait son programme de campagne, qui n’était pas rigoureusement celui du FN.Cette distinction, artificielle à l’époque, permettait d’insister sur le fait que Jean-Marine n’est pas le candidat d’une caste et d’un parti, mais le candidat du peuple. 

La distinction réelle des rôles n’en a que plus de sens, valorisant la candidature de Marine tout en permettant de rassembler la grande famille nationale. 

... des exemples tronqués :

- Balladur a perdu, non parce qu’il n’était pas chef de son parti, mais parce que le chef du parti s’est présenté contre lui à la présidentielle, ce qui n’est pas la même chose.

- Ségolène a perdu, moins par le fait qu’elle n’était pas chef de parti, que par le fait qu’il y avait 10 chefs de 10 partis. Elle a surtout perdue parce qu’elle était un pur produit marketing sans les compétences de la fonction à laquelle elle postulait, cela a finit par se voir... 

Ce que cela nous apprend en réalité...

 ...C’est que la machine à perdre est enclenchée dès lors que le parti est divisé.Or Marine n’arrivera à rien sans Bruno, ni Bruno sans Marine. Si nos deux candidats n’envoient pas un signal fort d’unité aux militants, c’est la catastrophe assurée à long terme.

Le Front a perdu 80% des ses cadres depuis 1998. Ne rajoutons pas la division à la division. Arrêtez les attaques personnelles et les postures hypocrites! 

Avec votre aide, et votre soutien, nous pensons qu’il faut leur envoyer un signal fort. Si nous parvenons, à nous rassembler, militants, sympathisants, cadres des deux camps, alors nous pouvons peser. Il en va de l’avenir de la droite nationale.

Rejoignez-nous sans tarder !!!

> Site officiel.

Thibaud

"Entre un et deux tiers de la viande consommée est produite selon des normes religieuses"

Communiqué

Véronique Besse et Dominique Souchet, députés du Mouvement Pour la France (MPF), ont participé à la rédaction d’une proposition de loi « visant à améliorer l’information du consommateur quant au mode d’abattage des animaux ». En cosignant ce texte, les députés du MPF invoquent « le droit à l’information du consommateur », afin d’acheter « en connaissance de cause ».

Aujourd’hui, entre un et deux tiers de la viande consommée est produite selon des normes religieuses. De plus, une part importante des viandes issues d’un abattage rituel est commercialisée dans le circuit traditionnel sans qu’il soit fait mention de cette caractéristique.

Cette proposition de loi a pour but d’obliger l’inscription de la mention du mode d’abattage des viandes et des produits contenant de la viande, par le biais de l’étiquetage de ces produits.

Le Mouvement Pour la France rappelle qu’il est nécessaire et légitime, pour des questions d’éthiques et de transparence, que le consommateur soit informé du mode d’abattage des animaux.

Thibaud

Irlande : concurrence déloyale ?

Lu sur LeCri.fr :

Les Irlandais doivent beaucoup à leur fiscalité, et plus particulièrement au bas taux de leur impôt sur les sociétés, qui s’élève à seulement 12,5% – contre 27,5% en moyenne pour la zone d’euro –, attirant ainsi les investisseurs étrangers. C’est pourquoi le plan de rigueur annoncé pour la période 2011-2014, qui prévoit d’augmenter de 5 milliards les recettes fiscales, devrait se contenter d’une augmentation de la TVA et d’un élargissement de l’assiette fiscale. Car Dublin ne veut pas remettre en cause une fiscalité tournée vers la libre entreprise.

C’est précisément ce qui agace ses partenaires européens. La France surtout, qu’une tradition fiscale aberrante rend inévitablement jalouse de Dublin, accusée de pratiquer un « dumping fiscal » nuisible à notre compétitivité. Parler de concurrence déloyale aurait du sens si le succès économique irlandais était tributaire aides européennes. On pourrait alors se demander pourquoi les membres de l’Union Européenne aideraient l’Irlande à leur faire concurrence.

Or les 30 milliards d’euros d’aides européennes perçues par l’Irlande entre 1973 et 1999 n’expliquent pas tout.

(...) Le regard de la France sur son voisin irlandais trahit une psychologie du ressentiment : puisque les Irlandais attirent les investisseurs, demandons-leur d’en attirer moins, ainsi nous n’aurons pas besoin de les imiter. Maintenons l’impôt sur les sociétés à 33%, et surtout ne tirons aucune leçon ni de nos erreurs, ni du succès de nos voisins. Ainsi, tout ira pour le mieux dans le meilleur des mondes. Égalité, Égalité !

(...) L’Irlande n’est pas la rivale la plus redoutable en matière de fiscalité. Chypre défend un impôt sur les sociétés à 10%, le plus bas de tous. Du reste, crier au dumping fiscal est une habitude bien française.

Thibaud

Prix Lyssenko attribué à Jean Jouzel et Nicolas Hulot

Prix Lyssenko attribué à Jean Jouzel et Nicolas Hulot
pour leur contribution au débat sur le réchauffement climatique :
Lyssenko à Cancún

La cérémonie de remise du prix aura lieu
à Paris, 8 rue d'Athènes (9e),
jeudi 2 décembre 2010, à 19 heures.
Elle sera suivie d’un apéritif garni.

Himalaya de mensonges
Dans son dernier rapport, publié en 2007, le GIEC affirmait que les glaciers de l'Himalaya auraient disparu en 2035 en raison du réchauffement climatique. En tant que glaciologue, M. Jean Jouzel, membre du GIEC, était bien placé pour savoir que la prédiction était délirante et n'avait aucune base scientifique. Il l'a cependant reproduite dans son livre Planète blanche (p. 231), en la nuançant à peine. Cette affaire a révélé que le dogme du réchauffement climatique reposait sur un Himalaya de mensonges.

Triple imposture
Le professeur Claude Allègre a eu raison de parler d'une "imposture climatique" dans l'ouvrage qu'il a publié en février 2010. Il y a même une triple imposture :

- (1) dans la présentation des faits : l'évolution de la température moyenne de la planète, qui n'a augmenté que de quelques dixièmes de degré depuis un siècle, n'a rien d'exceptionnel ni d'alarmant, d'autant qu'elle stagne depuis plus de dix ans, après avoir atteint un maximum en 1998 (on peut en dire autant de l'évolution du niveau de la mer, qui n'est monté que de quelques centimètres, ou de celle de la masse des glaciers, qui s'accroît en Scandinavie) ;

- (2) dans la présentation des prévisions : les modèles numériques utilisés par le GIEC, fondés sur une accumulation de données incertaines et d'hypothèses hasardeuses, ont déjà le plus grand mal à rendre compte du passé ; hautement spéculatifs, ils n'ont pas encore fait leurs preuves lorsqu'il s'agit de l'avenir, au contraire, puisqu'ils n'ont pas prévu la stagnation de la température moyenne observée depuis 1998 ; rien ne prouve en particulier que les émissions de dioxyde de carbone dues à l'homme aient sur le climat une influence autre que négligeable ;

- (3) dans la présentation des conséquences : si la température moyenne devait augmenter dans l'avenir, il faudrait s'en féliciter, quelle qu'en soit la raison, car tout porte à croire que les effets du réchauffement seraient globalement bénéfiques et que nous entrerions alors dans un nouvel "optimum climatique" semblable à celui que le monde a connu autour de l'an mil.

Émules de Lyssenko
Une grande conférence internationale sur le changement climatique est réunie à Cancún (Mexique) du 29 novembre au 10 décembre 2010. C'est l'occasion pour le Club de l'Horloge, maître d'œuvre du prix Lyssenko, de "récompenser" dignement, en la personne de Jean Jouzel, tous les émules de Lyssenko qui sont parvenus à intoxiquer l'opinion mondiale à propos du climat et qui seront présents en nombre à Cancún. Après avoir partagé le prix Nobel de la paix avec ses collègues du GIEC en 2007, M. Jean Jouzel, chef de file en France de la secte des "réchauffistes", ne pouvait manquer de recevoir le prix Lyssenko en 2010, tant il a contribué à l'imposture climatique.

Pour sa part, M. Nicolas Hulot a rendu d'éminents services au GIEC en relayant sa propagande en France. Il a notamment réussi un coup d'éclat en faisant signer un "pacte écologique" aux candidats à l'élection présidentielle de 2007. Le nom de Nicolas Hulot, qui a bien mérité de la désinformation scientifique, devait être associé à celui de Jean Jouzel pour le prix Lyssenko 2010.

A titre exceptionnel, eu égard au nombre de candidats qui étaient susceptibles de recevoir le prix Lyssenko cette année, le jury a décerné des accessits à deux autres journalistes : M. Sylvestre Huet, de Libération (premier accessit) et M. Stéphane Foucart, du Monde (second accessit).

Le “prix Lyssenko”, créé en 1990, est attribué chaque année par le Club de l’Horloge, sur proposition d'un jury scientifique, à un auteur ou à une personnalité qui a, par ses écrits ou par ses actes, apporté une contribution exemplaire à la désinformation en matière scientifique ou historique, avec des méthodes et arguments idéologiques.

Le Club de l'Horloge est un cercle de pensée politique indépendant des partis qui défend la liberté de recherche et d'expression dans tous les domaines de la science et de l'histoire. Il est présidé par Henry de Lesquen.

Thibaud

Ce que représente le premier dimanche de l'Avent pour les Français

Thibaud (source : NDF)

Les quatre vérités du prof de Manosque

recueillies par les Nouvelles de France. Extrait :

je n'ai jamais dit publiquement que j'étais catholique, sauf à mes amis. Et je suis très ouvert. Certes, des professeurs réagissent parfois avec haine et intolérance, mais je veille et j'essaye de rester charitable envers tous. Ce sont évidemment mes convictions religieuses présumées qui font que l'on s'en prend à moi. Je passe sur les vexations au quotidien (préservatif déposés dans mon casier, insultes anti catholiques haineuses, contre Benoît XVI en particulier, etc...) Hélas, dans l'Education nationale, s'agissant de l'avortement, on a l'obligation d'être pour.C'est précisement ma neutralité qui pose problème, car j'ai utilisé des documents pro-avortement, en complément du Planning familial qui est intervenu massivement dans mes classes. J'ai notamment utilisé le discours de Mme Veil et le texte de la loi de 1975. Par contre, je ne pouvais obéir à l'ordre sectaire de l'administration de ne faire que l'apologie de l'avortement et de n'utiliser que des documents pro-avortement.Mon proviseur m'avait ordonné de ne pas faire ce débat, sauf pour moi à faire l'apologie de la loi Veil. Je ne pouvais obéir à un ordre manifestement immoral, et contraire au devoir de pluralité, donc de neutralité, qui m'incombe dans l'organisation de ces débats.

Soutien sans la moindre réserve à cet enseignant courageux.

Thibaud

Avortement : les explications du professeur d'histoire-géo de Manosque

Le professeur d'histoire-géographie du lycée public Les Iscles de Manosque, mis au courant de la polémique le concernant hier soir alors qu'il a passé la semaine au chevet de son fils renversé et gravement blessé, a donné à Nouvelles de France sa version des faits qui diffère sensiblement de celle donnée par les grands médias :

"C'est du fait de cet accident que je n'ai pu me rendre au rectorat mercredi. Sur le fond, je tiens à vous préciser que j'ai organisé, comme on me l'ordonne en éducation civique, juridique et sociale, des débats sur des sujets de société. Ce qui suppose d'utiliser, contrairement à vous, des sources contradictoires.

L'un de ces débats, proposé à toutes mes classes soit 113 élèves cette année, concernait l'avortement. Il avait été annoncé à l'avance.

Les élèves pouvaient évidement apporter toutes sources de leur choix, sans tabou ou interdit, pour étayer ce débat. Par ailleurs, le planning familial est intervenu dans toutes mes classes, pour faire l'apologie de l'avortement.

J'ai utilisé des sources variées suivant les classes : l'image d'un foetus à 12 semaines (neutre donc), texte de la loi Veil, discours de Mme Veil au moment du vote de la loi de 1975 (documents pro-avortement donc, en complément du planning familial), et documentaires vidéo (Sois un homme, No need to argue).

Concernant ce dernier documentaire, j'ai prévenu les élèves que, décrivant les procédures d'avortement, il était difficile à voir et j'ai invité ceux qui le souhaitaient à sortir. Ce que quelques élèves, une infime minorité, sur les 113 ont fait. Ceci afin de respecter la sensibilité de chacun."

Le Professeur annonce également que 34 de ses élèves ont signé une pétition de soutien. 

Thibaud

Des patrons qui citent le bien commun, ça existe encore

à l'image de Jean-François Marteau, PDG de l'entreprise Gautier qui observait depuis le 8 novembre une grève de la faim à Pavilly, près de Rouen, pour obtenir le droit de licencier un salarié délégué du personnel ayant volé 50 000 euros de matériel.

Il a cessé son action après que le ministre du Travail ait autorisé le licenciement, a-t-il indiqué jeudi.

Sur Nouvelles de France, Jean-François Marteau révèle que l'Inspection du travail :

lui a proposé une négociation (...) : nous signions un accord à l'amiable, accordions au délégué du personnel deux mois de salaire et des indemnités de licenciement, retirions les plaintes pénales déposées contre lui et son frère et, dans ce cas seulement, le ministre du Travail autorisait le licenciement...

Dieu merci, il a fini par être entendu.

Thibaud

Le député UMP du Nord Christian Vanneste traîné dans la boue

par le sénateur UMP du Nord Jean-René Lecerf.

Thibaud

Les chapelets pour la Vie seraient une manifestation "odieuse" selon RCF en Berry

Lettre ouverte à M. Etienne Pépin, Directeur de RCF en Berry

Comme dans de nombreuses villes de France ce samedi 20 novembre, un "chapelet pour la Vie" s'est déroulé à Châteauroux, à l'appel de SOS Tous-Petits, et en co-organisation avec l'Institut Civitas. Environ 90 personnes se sont rassemblées à 17h place de la République à Châteauroux. Parmi ces personnes, beaucoup de jeunes filles, ainsi que quatre prêtres. Durant une heure, malgré les blasphèmes, les insultes et les menaces de quelques contre-manifestants, nous avons prié pacifiquement.  

Quelle n'est pas dès lors notre surprise de prendre connaissance d'une émission insultante et mensongère de RCF en Berry diffusée ce lundi 22 novembre. Il s'agit en fait d'un éditorial hebdomadaire que l'on doit à Etienne Pépin, Directeur de RCF en Berry et qui s'intitule pour l'occasion "Non l'Eglise catholique n'est pas intégriste". Pour ceux qui ne le sauraient pas et qui liront la suite, précisons que RCF signifie Radios Chrétiennes en France.

M. Etienne Pépin consacre donc son éditorial à cette action de prière, qu'il qualifie de "manifestation odieuse sur le thème anti-avortement". Avec une diction nerveuse, il nous parle des "intégristes qui ont manifesté ce week-end partout en France parfois de manière violente", une "violence provoquée par des milieux intégristes gratuitement contre l'avortement", insiste-t-il.

Très énervé, le Directeur de RCF en Berry en rajoute encore : tout cela est le fait de "militants limite sectaires, trop fondamentalistes", des "intégristes qui ne sont surtout pas et toujours pas (sic) reconnus par le Pape, salissant notre église chrétienne".

Rien que ça. Et en seulement deux minutes.

Il convient donc de répondre à M. Etienne Pépin.

Vous parlez d'une "manifestation odieuse sur le thème anti-avortement". On serait en droit d'attendre que ce qu'un Directeur d'une Radio Chrétienne en France trouve odieux, ce soit l'élimination méthodique, chaque année en France, de plus de 220 000 petites victimes innocentes. Mais passons. Il y a bien longtemps que les journalistes, même prétendument chrétiens, nous ont habitué à leur indignation sélective.

Si vous aviez été sur place, vous auriez pu comparer deux comportements. D'un côté, ceux qui, pacifiquement et sans aucune haine, prient pour les victimes de l'avortement, pour ces enfants que l'on tue dans le ventre de leur mère, mais aussi pour ces mamans en détresse. De l'autre, ceux qui vocifèrent et voudraient volontiers l'affrontement. Face à des enfants, des femmes, des prêtres, ils éructent des chants blasphématoires, des obscénités sans nom, voire des appels au crime. Ainsi, à Châteauroux, on put entendre, entre autres amabilités, des appels au viol.

Odieux, disiez-vous, M. Etienne Pépin ? Où est la manifestation odieuse ?

Vous parlez de "violence". Pourtant, à Châteauroux comme dans de nombreuses autres villes de France, notre seule arme, c'était notre chapelet. On ne peut pas en dire autant des contre-manifestants, militants d'officines anarcho-communistes et autres partisans de la "liberté d'oppression", venus bien souvent masqués, parfois casqués et armés de barres de fer. Il suffit de jeter un rapide coup d'œil sur les nombreuses photos prises ce samedi dans différentes villes de France pour pouvoir vérifier sans nul doute que la violence n'est pas de notre côté.

Pour le reste, M. Etienne Pépin, nous n'avons nul besoin d'une attestation de votre part pour pouvoir nous définir comme catholiques. Il nous semble même, à l'écoute de vos propos, que vous ne soyez guère un spécialiste de doctrine catholique ou de théologie morale catholique. Et nous nous inquiétons : que faîtes vous donc à RCF, M. Etienne Pépin ?

Mais rassurez-vous, M. Etienne Pépin, si nous nous croisons un jour, et que je mette la main à la poche, ce ne sera que pour sortir mon arme de prédilection, ce chapelet qui vous fait si peur, et pour prier aussi pour vous.

Alain Escada, secrétaire général de l'Institut Civitas

PS : en raison du caractère insultant des propos de M. Etienne Pépin, nous lui envoyons également un droit de réponse et nous nous réservons la possibilité, en accord avec notre avocat, d'intenter une procédure en justice.

Mauvaise conscience et discrimination

François Miclo, administrateur de Causeur, note ce paradoxe :

notre époque, ça ne lui suffit plus de baiser à couilles rabattues, il lui faut un curé, un évêque, un cardinal, un pape, qui vienne par-derrière bénir ses ébats. Plus personne ne va faire ses pâques, mais chacun exige de l’abbé un mot pour aller au bordel.

Ironique, Miclo s'interroge :

dans ses récents propos, Benoît XVI ne stigmatise-t-il pas les barebackers ? Là, c’est vraiment grave. Il faut espérer qu’à la prochaine audience générale, le pape fasse un mea culpa. S’il ne le fait pas, il faudra d’urgence saisir la Halde : la discrimination est établie.

Dieu merci, la Halde serait sur le point de disparaître.

Thibaud

Préservatif : le Cardinal Burke met les points sur les "i"

dans un entretien accordé par téléphone au National Catholic Register dont Daniel Hamiche a traduit un extrait :

Je ne vois aucun changement dans l’enseignement de l’Église. Ce qu’il [le pape, NDLR] commente – en fait, il déclare clairement que l’Église ne considère pas l’utilisation des préservatifs comme une solution valable ou morale –, mais ce dont il parle dans le commentaire qu’il fait sur un prostitué mâle, c’est sur un certain processus de conversion qui survient dans la vie d’un individu. Il fait simplement le commentaire qu’une personne qui s’adonne à la prostitution, puisse au moins envisager d’utiliser un préservatif pour l’empêcher de transmettre la maladie à une autre personne – même si l’efficacité du préservatif est discutable –, cela pourrait être une manifestation de quelqu’un qui éprouve un certain éveil moral. Mais en aucun cas cela ne veut dire que la prostitution est moralement acceptable ni que l’usage des préservatifs soit moralement acceptable. Ce qu’aborde le pape c’est une certaine croissance dans la liberté, un dépassement de l’asservissement à une activité sexuelle qui est moralement répugnante, de telle sorte que ce souci d’utiliser un préservatif afin de ne pas infecter son partenaire sexuel puisse être au moins le signe d’un réveil moral chez la personne, ce qui permet d’espérer qu’il conduira cette personne à comprendre que cette activité n’est qu’une trivialisation de la sexualité humaine, et qu’il faut en changer.

N'en déplaise à Golias, Yves Thréard, Act-Up ou au président philippin Benigno Aquino.

Thibaud