e-deo

Eric Zemmour Vs Caroline Fourest

ce soir dans l'émission "On n'est pas couché" sur France 2.

Thibaud

Les sciences-potiches s'entichent du rap

Le FNJ communique :

Le sinistre Richard Descoings est à l’origine d’un concert de rap qui aura lieu ce soir à Sciences Po.

L’élite des « artistes » anti-français au grand complet : Amhed Mazouz (La Caution), Calbo (Arsenik), Tunisiano (Sniper), ainsi que Dj Cut Killer.

Allant toujours plus loin dans la promotion du métissage et du cosmopolitisme, le directeur de Sciences Po se ridiculise et envoie un message déplorable aux jeunes Français.

Au lendemain du débat électoraliste sur l’identité nationale, le scandale vient de la participation à cette soirée du secrétariat d’Etat à la Politique de la ville, mais aussi de la Fondation Jean-Luc Lagardère.

C’est en fait la rencontre entre le pire de la sous culture occidentale et le pire de la sous culture anti Française, séduisant au même titre les bobos complexés et les immigrés ingrats.

Cet évènement démontre l’incapacité et la perversité de ce système politique dans lequel, au-delà des grandes déclarations Sarkoziennes, tous les pouvoirs plient devant la culture anti française et plus largement devant les comportements anti français, favorisés par ce climat.

Il ne manque plus que le Pass VIP pour les agresseurs du jeune de Sciences-po dans un Noctilien une nuit d'avril 2009...

Thibaud

Perpignan : La famille agressée n'aura pas le soutien de la HALDE...

... Mais celui de l'Alliance Générale contre le Racisme et pour le respect de l'Identité Française et chrétienne (AGRIF).

La HALDE, officine gauchiste et immigrationniste ne défendant que les étrangers, n'a pas jugé intéressant ou important de prendre la défense de cette famille agressé, victime d'insultes racistes et de menaces en tout genre. L'AGRIF précise "menaces de mort et de viol, injures racistes (...)". Manque de chance, il s'agit d'une famille française de souche... Et donc peu soutenue à notre époque ! C'est la raison pour laquelle

 "l'AGRIF a décidé de prendre à sa charge la défense de ce jeune couple et désigné un avocat pour que les coupables soient recherchés, punis et que cette famille soit indemnisée pour le préjudice moral et matériel qu'elle a subi."

André

17 thèses sur la désinformation

par Jean-Yves Le Gallou, président de la fondation Polémia :

Première thèse : la presse est de moins en moins libre en France.

Et ce n’est pas Polémia qui le dit. C’est Reporters sans frontières.

Chaque année Reporters sans frontières publie un baromètre de la liberté de la presse dans le monde. Année après année, la France plonge dans le classement : 11e en 2002, 19e en 2004, 35e en 2006 et en 2008, 43e en 2009 : une place peu enviable ! Certes, devant le Cap Vert mais juste derrière le Guyana et le Surinam. Chapeau !

Deux explications à cela : les lois liberticides de plus en plus sévères et de plus en plus nombreuses et la concentration économique et financière des grands médias.

Deuxième thèse : le système médiatique français est aux mains de grands oligarques.

Le groupe Figaro pour Dassault, Bernard Arnault de LVMH pour Les Echos, Edouard de Rothschild pour Libération, Bouygues pour TF1, « Lagardère active » pour les filiales de Vivendi Universal, de nombreuses radios dont Europe 1, des télévisions dont Canal+, des journaux dont Le Parisien ainsi que des entreprises de production d’images. Sans oublier l’oligarque des oligarques, Alain Minc, qui tisse sa toile entre les uns et les autres et impose ses vues au journal Le Monde.

Troisième thèse : les grands médias français ne donnent pas le point de vue du peuple, ils défendent les intérêts de la superclasse mondiale.

Les intérêts des grands oligarques des médias sont clairs : ils se trouvent concentrés dans le luxe, le transport aérien, notamment d’affaires, l’immobilier et les travaux publics ; leurs principaux clients sont les super-riches et les pétromonarchies. Sans oublier le rôle de la finance. Si vous regardez TF1, n’oubliez pas que BNP Paribas, le Crédit Agricole, la financière Artémis, Groupama et Goldman Sachs, oui, Goldman Sachs, siègent au conseil d’administration de Bouygues.

Il est donc logique que l’orientation générale de ces médias – dont beaucoup perdent de l’argent d’ailleurs – soit conforme aux intérêts des oligarques qui les possèdent. Les grands médias défendent donc un monde sans frontières et sans régulation au service des plus riches et des entreprises transnationales. L’intérêt des oligarques se confond avec celui de la superclasse mondiale : ces quelques millions d’hommes qui, par delà les Etats et les peuples, sont les principaux bénéficiaires du nouveau désordre mondial.

Quatrième thèse : les grands médias français ne dépendent pas de leurs lecteurs mais de la publicité.

Il y a trente ans, Louis Pauwels et Jean-Claude Valla, journaliste récemment disparu, avaient créé un nouveau journal : le Figaro-Magazine avec du contenu, du sens et des lecteurs. Le Figaro Magazine a été épuré et normalisé à la demande des publicitaires, et notamment de Publicis et des époux Badinter. Aujourd’hui, le Figaro Magazine n’a plus guère de contenu ni de sens, plus beaucoup de lecteurs non plus : qu’importe, il a l’argent de la publicité. C’est aussi la publicité qui fait vivre les journaux gratuits : quelle belle scène orwellienne que de voir dans une voiture de métro ou de train des dizaines de clones lisant le même journal !

Reconnaissons à Patrick Le Lay, alors patron de TF1, cette belle formule – je cite : « Le métier de TF1, c’est d’acheter du temps de cerveau disponible pour Coca-Cola. »

Les grands médias ne suivent pas les désirs de leurs lecteurs; ils obéissent aux grands oligopoles : oligopoles agro-alimentaires, oligopoles de distribution, oligopoles pharmaceutiques, oligopoles de services, oligopoles bancaires.

Une simple anecdote : regardez les couvertures des hebdomadaires ; elles vous expliquent toujours que l’immobilier repart à la hausse et que c’est une bonne chose. Mais une bonne chose pour qui ? Pour qui, sinon pour les promoteurs, pour les banquiers et pour les rentiers !

Cinquième thèse : les journalistes – à de rares exceptions près – ne sont pas des intellectuels libres mais des salariés précaires, c'est-à-dire dépendants de leurs employeurs et soumis au conformisme dominant de leurs confrères.

Mimétisme et panurgisme sont devenus les règles d’or d’une profession qui s’éloigne chaque jour davantage de ses règles traditionnelles de déontologie : vérification des faits et présentation impartiale des réalités, notamment.

Ceci étant, le conformisme est tel que la servilité est souvent consentie sans souffrances. Les commentateurs ont ironisé sur la reprise du quotidien Libération par Rothschild : mais l’extrême gauche est depuis toujours l’alliée objective du capitalisme financier mondialisé ; elle est utilisée comme un bulldozer pour affaiblir les nations, les Etats et les traditions enracinées. Et défendre le droit au séjour des clandestins fait autant plaisir au MEDEF qu’au Réseau (trotskyste) éducation sans frontières (RESF). La connivence de l’extrême capitalisme et du gauchisme est un élément clé pour comprendre le fonctionnement des médias.

Sixième thèse : les médias français ne sont pas un contre-pouvoir ; ils sont le pouvoir : le pouvoir sur les esprits.

Les Français passent en moyenne près de quatre heures par jour devant les écrans de télévision. Et nul ne peut échapper aux écrans de télévision qui envahissent l’espace public : bus, quais de métro, grandes surfaces commerciales, cafés et restaurants. Là aussi une situation orwellienne.

Or les télévisions (comme la presse écrite, d’ailleurs) sont des instruments de formatage de l’opinion, notamment à travers la publicité. S’agissant de l’information, les médias ne rapportent pas seulement des faits, ils les sélectionnent ; ils distinguent ceux qu’ils occultent d’un côté, ceux dont ils font un événement majeur, de l’autre ; et ce en fonction de grilles d’interprétation idéologique. Les grands médias scénarisent les faits : ils disent où est le « bien », où est le « mal » ; où sont les « bons », où sont les « méchants » ; qui doit être « angélisé » et qui doit être « diabolisé ». Par là, les grands médias se sont arrogé le pouvoir de prononcer la peine de mort sociale.

Une scénarisation qui présente un double intérêt : commercial (c’est plus facile à comprendre) et idéologique (voilà ce qu’il faut penser).

Septième thèse : les médias français ne sont pas pluralistes.

Si l’on vous lisait à l’aveugle Libération ou Le Figaro, vous ne pourriez pas faire la différence. Et c’est pareil pour la télévision ; tout juste trouve-t-on un plus fort concentré de trotskysme sans frontiériste sur France 3 régions. Bien sûr vous avez le choix entre Le Parisien et Le Monde ; le style est différent mais l’orientation similaire. A la belle époque de l’Union soviétique, d’ailleurs, les Russes avaient aussi le choix entre la Pravda et les Izvestia.

Huitième thèse : les médias dans leur ensemble sont les vecteurs d’une seule et unique idéologie.

• mondialisme et libre-échangisme économique ;

• « antiracisme », prétendue « diversité » et « discrimination positive », c'est-à-dire négative pour les Jeunes Hommes Blancs, surtout s’ils sont hétérosexuels ;

• rupture des traditions et lutte contre toute forme de valeurs familiales

Neuvième thèse : les médias français parlent de moins en moins français et de plus en plus un mélange de novlangue et de sabir anglo-saxon.

La « gouvernance » des procédures a remplacé le gouvernement des hommes. La « planète » est mise à toutes les sauces. Fermer un robinet est devenu un geste « citoyen ». Et les délinquants étrangers clandestins sont dénommés des « sans-papiers » ; des « sans-papiers » omniprésents à la télévision et source de juteux profits pour les cabinets d’avocats spécialisés. Des « sans-papiers » à qui, bien sûr, il faut donner des papiers : car la réponse à la question est dans la dénomination qui leur a été choisie. Quant à ceux qui ne pensent pas bien ils sont « controversés » et passent leur temps à « déraper » !

Dixième thèse : les médias français imposent un triple déni : déni de débat, déni de réalité, déni de cohérence.

Déni de débat : dans les débats tout le monde est d’accord, sauf à partir de 23h30 ou minuit quand Zorro/Zemmour apparaît ; et encore, les sociétés de production qui organisent ce genre de spectacle paient des figurants pour qu’ils aboient contre ceux qui se risqueraient à ne pas bien penser. La fonction de ces tricoteuses médiatiques est de rappeler aux intervenants, mais surtout au public qui regarde, les interdits qu’il ne faut pas franchir.

Déni de réalité : on parle de « crimes racistes » sans jamais évoquer les milliers de victimes françaises des voyous de l’immigration.

Déni de cohérence : les races n’existent pas mais il faut se métisser ; les races sont égales mais les enfants métis sont réputés plus grands, plus beaux et plus forts ; il est scandaleux de poursuivre Polanski pour des faits remontant à plus de vingt ans mais il est légitime de reprocher à Benoît XVI des fautes commises par des prêtres, au fin fond du Nebraska, dans les années 1960 ou 70 !

Onzième thèse : pour imposer le déni de débat, le déni de réalité et le déni de cohérence, la désinformation n’est ni accidentelle, ni marginale, elle a un rôle central.

Cette désinformation, on la trouve sous toutes ses formes : occultation, déformation, supercherie et gros mensonges. Ce sera dans quelques instants la responsabilité de Michel Geoffroy que d’analyser et de décrire ce phénomène.

Douzième thèse : les grands médias établissent une forme de tyrannie nouvelle : la tyrannie médiatique.

Lors de référendums et des élections, les grands médias disent au peuple ce qu’il doit penser. Et quand le peuple vote mal on le dénonce et on explique qu’il doit revoter.

Les médias scénarisent les élections et présélectionnent les candidats. Dans une élection présidentielle française, le rôle du peuple se borne à ratifier le choix que les médias lui offrent. Aux yeux des grands médias, certains candidats n’ont pas vocation à concourir pour la victoire, comme on l’a vu en 2002. Seuls sont promus les médiagogues, c'est-à-dire les hommes politiques qui calent leur discours et leur comportement sur ce qui plaît aux médias.

Les médias – et pas seulement français, il faut bien le dire – ont même prétendu élire le pape en 2005 : idéalement, un Noir, sud-américain, progressiste et jouant sur le registre émotionnel. La désobéissance des pères conciliaires fut flagrante : ils choisirent un Européen, de surcroît allemand, de grande réputation intellectuelle et attaché à la raison comme à la tradition. Il ne faut pas chercher ailleurs le secret des campagnes de diabolisation contre Benoît XVI ni s’imaginer que quelques concessions pourraient les faire cesser.

Treizième thèse : les médias imposent les dogmes du politiquement correct, ce qui empêche tout changement politique réel.

A titre d’exemple, les médias imposent les dogmes suivants : « L’immigration est une chance pour la France », « La mondialisation est heureuse et le libre-échange économiquement bienfaisant », « Le problème de l’éducation nationale, c’est le manque de moyens.».

L’objectif de la répétition de ces dogmes est double : D’abord, les imposer dans l’esprit du plus grand nombre possible. Ensuite, empêcher que ceux qui n’y croient pas osent s’exprimer ; et ce en jouant sur un processus de sidération et de diabolisation. Retenez l’expression souvent utilisée : « Vous n’avez pas le droit de dire cela ! ». Les médias font sortir les débats qui gênent du domaine du « vrai » et du « faux » pour les faire entrer dans celui du « licite » et de « l’illicite ».

Expliquons-nous. Bien peu de Français croient dans les dogmes officiels. Mais bien peu osent s’y opposer. Car ils craignent de le faire. Ce qui les freine, c’est le souci de leur réputation dans leur milieu professionnel, dans leur famille et, bien sûr, à l’école de leurs enfants.

Nous vivons derrière un rideau de fer de l’information et de la désinformation.

Quatorzième thèse : le mur de l’information, le mur de la désinformation tombera.

Nous sommes emprisonnés derrière le mur de l’information et de la désinformation. Ce mur tombera comme est tombé le Mur de Berlin. Car, comme le rappelle l’historien Dominique Venner, l’histoire est le lieu de l’inattendu. Le 1er septembre 1989, personne ne pensait voir s’effondrer l’empire soviétique ni voir tomber le Mur de Berlin. Quelques mois plus tard, le monde avait changé. Et, un an après, la quasi-totalité des agents de la Stasi étaient devenus d’excellents policiers de la République fédérale réunifiée. Quand le mur de l’information sera tombé les journalistes du Figaro et de TF1 décriront les réalités qu’ils occultent aujourd’hui.

A nous de préparer le terrain par le dévoilement, le contournement et le désarmement de la désinformation.

Quinzième thèse : dévoilons la désinformation.

Décrire une tyrannie, c’est déjà l’affaiblir. C’est ce que nous nous efforçons de faire avec la tyrannie médiatique. C’est la démarche de la réinformation. C’est ce que fait la blogosphère qu’il faut appeler réinfosphère : de Radio Courtoisie à Françoisdesouche, en passant par le Salon beige, Novopress et bien d’autres.

Seizième thèse : contournons la désinformation.

C’est ce que permet Internet. Grâce à Internet, l’information est redevenue pluraliste. Grâce à Internet, les thèses dissidentes peuvent se faire entendre. Grâce à Internet, l’information existentielle, celle qui provient de ce qui est vécu, peut venir concurrencer l’information mimétique des grands médias dominants.

Regardez : en seulement un an, trois débats sont entrés dans le maelström d’Internet et de la réinfosphère. Le couvercle de la pensée unique a sauté : sur le changement climatique, sur la grippe H1N1, sur l’identité nationale ; et en Suisse, c’est sur Internet que le référendum sur le non aux minarets s’est joué. De même, en Islande, lors du référendum sur le remboursement des dettes dues aux financiers spéculateurs.

Dix-septième thèse : désarmons la désinformation.

Le bobard est un terme qui s’est développé dans deux acceptions principales : le « bobard de presse » et le « bobard de guerre ». Les deux ne sont évidemment pas incompatibles et l’usage qui est fait du bobard de presse relève de la guerre idéologique. Les médias mentent au nom du politiquement correct. Dénoncer les bobards comme nous le faisons aujourd’hui, c’est donc se consacrer à une entreprise de désarmement.

Thibaud

Vu dans le XVè arrondissement de Paris ce matin

Bobards à bab' or !

Il y avait du monde ce mardi soir à la salle Athènes-Service dans le IXème arrondissement de la capitale. Du monde pour écouter Jean-Yves Le Gallou, président de la fondation Polémia (organisatrice de la soirée) résumer 17 thèses sur la désinformation ambiante. Les 150 personnes présentes ont levé leur carton rouge et primé l'insupportable Dominique Wolton dans la catégorie "Maîtres à penser", Stéphane Durand-Souffland, président de l'Association des journalistes judiciaires (et journaliste au Figaro) dans la catégorie "Presse écrite" et David Pujadas dans celle "Télévision" - les internautes, très sensibles à HADOPI, lui avaient préféré Laurence Ferrari. Espérons que Pujadas gagne un bobard d'or en 2011 pour l'infiltration malintentionnée de Mathieu Maye chez des catholiques de Bordeaux et son émission "Les Infiltrés" diffusée mardi prochain. Un prix spécial (les ciseaux d'or) a finalement été réservé au médiateur des rédactions du groupe TF1, Jean-Marc Pillas pour ses délires relatifs à la marche pour la vie. Jean-Yves Le Gallou a annoncé pour l'année prochaine la création d'un bobard d'or pour la radio... A noter qu'aucun des heureux élus n'était présent dans la salle pour recevoir en main propre son prix.

Addendum 11h30, voici le communiqué de Polémia :

David Pujadas, Dominique Wolton et Stéphane Durand-Souffland, lauréats des premiers « Bobards d’or ». Le prix spécial du jury, « Les Ciseaux d’or », attribué au médiateur de TF 1, Jean-Marc Pillas

La cérémonie de remise des premiers bobards d’or a eu lieu mardi soir 20 avril, à Paris, devant plus de 200 personnes réunies dans une salle pleine à craquer.

Pour récompenser les meilleurs désinformateurs, les internautes, le public et le jury ont décerné les prix suivants :

Bobard d’or (télévision) : David Pujadas de France 2 qui avait utilisé, le 28 décembre 2009, des images du Honduras pour illustrer la répression d’une manifestation en …Iran. Le tout en avertissant au préalable les spectateurs : « Attention ! Si des enfants sont à vos côtés, certaines de ces images peuvent choquer. » David Pujadas, qui était dépassé par Laurence Ferrari lors du vote des internautes, a refait son handicap au cours de la soirée et a été plébiscité par le public dont le jury a repris le choix.

Bobard d’or (presse écrite) : Stéphane Durand-Souffland du Figaro pour avoir écrit, le 2 janvier 2010, que les meurtriers de Jean-Claude Irvoas (le photographe de lampadaires tué à Épinay en 2005) étaient « d’origine européenne » (en fait il s’agit d’un Sénégalais, d’un métis de Congolais, d’un Antillais et d’un Maghrébin né en Franche Comté). Stéphane Durand-Souffland est une référence dans le monde de la presse en tant que président de l’Association des journalistes judiciaires. C’est une donc une « autorité morale » qui se voit couronnée du Bobard d’or.

Bobard d’or (maîtres à penser) : Dominique Wolton l’a largement emporté sur tous ses concurrents. Une déception pour Bernard-Henry Lévy habitué à cumuler les distinctions honorifiques.

Enfin le jury a créé une distinction spéciale, les Ciseaux d’or, qui ont été attribués à Jean-Marc Pillas, médiateur de TF 1. Jean-Marc Pillas a expliqué la censure, par TF1, des images de la Marche pour la vie ainsi : « la “première chaîne nationale”, n’a pas vocation à couvrir la manifestation de quelques militants anti-avortement contestant une loi de la République. » Une explication qui ne manque pas de saveurs alors qu’il ne se passe pas de semaine sans que TF 1 ne parle de manifestations de clandestins et de leurs soutiens demandant la modification des lois sur l’immigration.

La deuxième cérémonie des Bobards d’or aura lieu au printemps 2011. Elle distinguera aussi des journalistes de radio."

Thibaud

Robert Ménard explique pourquoi il faut défendre Eric Zemmour

Un rassemblement de soutien à Eric Zemmour est organisé jeudi 22 avril à 17h30 devant le siège de la LICRA, 42 rue du Louvre dans le 1er arrondissement de la capitale (station de métro Louvre-Rivoli, ligne 1).

Thibaud

Deux poids, deux mesures

Suite à son audition par la police nationale, Franck Ribéry serait menacé de garde à vue, son ami Sidney Govou étant simplement soupçonné. Pour avoir eu des "relations tarifées" avec une prostituée qui s'est avéré être mineure. Mais là, aucune campagne de dénigrement officiel.

Là, au contraire, tous les éléments viennent s'additionner et conforter le passif et le côté un petit peu ridicule d'une équipe qui doute beaucoup. La méfiance va s'accroître et cette affaire va faire rire. Et puis si Govou [le nom du Lyonnais a été cité mais son avocat soutient que le joueur n'est impliqué] avait déjà un petit casier et s'inscrit dans la tradition du footballeur fantasque, Ribéry avait l'air sérieux. Il s'est converti à l'islam et présentait tous les signes extérieurs de la conformité religieuse.(...)

Et puis, tout le monde sait que les footballeurs ne sont pas des modèles de vertu...

La conversion à l'Islam est donc une marque de sérieux. La religion serait-elle revalorisée ? Le catholicisme n'est pas sérieux, il est pervers. L'Islam n'est pas dangereux, il est purificateur. C'est du moins ce que pensent nos journaleux, qui prennent toutes les précautions nécessaires pour protéger Govou. Précautions qu'ils n'ont jamais eu pour les prêtres.

Didyme

Le Projet Apache décide de défendre l'identité parisienne

Réagissant à la tenue d'une exposition retraçant 150 ans d'immigration parisienne organisée par la Mairie (socialiste) de Paris, le Projet Apache (c'est-à-dire les Identitaires d'Ile-de-France) a organisé un rassemblement rendant hommage à un Paris disparu car remplacé par les kebabs et autres joies cosmopolites. A juste titre, le Projet Apache précise que "(...)cette exposition, orchestrée par Pascale Boistard, « adjointe à l’intégration et aux étrangers non communautaires», constitue une énième provocation immigrationniste dont monsieur Delanoë et la mairie de Paris sont désormais coutumier". Retrouvez ici le communiqué, les photos et la vidéo de cette initiative identitaire à saluer.

André

Fair-play

Bruno Gollnisch, a expliqué hier avoir d'autres qualités que Marine Le Pen pour assumer la succession de son père à la tête du Front national. Marine "a de grandes qualités mais je crois en avoir d'autres qui me qualifient également pour cette fonction redoutable où il y a plus de coups à recevoir que de prébendes et d'honneurs", a fait valoir sur France 5 le vice-président du FN.

"Je ne suis pas candidat contre Marine mais pour essayer de sortir mon pays qui traverse une phase de déclin", a-t-il ajouté en rappelant que Jean-Marie Le Pen a lui même expliqué que "sa succession n'était pas héréditaire et monarchique".  "L'émergence de Marine s'est faite sur le thème de la rénovation, la fin de la diabolisation du FN. Si elle souhaite innover par rapport à la doctrine du FN à l'élaboration de laquelle j'ai participé, il me semble que ce serait plus normal que ce soit elle qui le dise en premier. A ce moment là, je ferai connaître mes positions et je dirai si je suis d'accord ou pas d'accord avec elle", a expliqué Bruno Gollnisch.

Interrogé sur un éventuel rapprochement du FN et de l'UMP, le vice-président du FN a expliqué que cela ne l'intéressait pas s'il s'agit de "l'UMP actuelle qui fait litière de l'indépendance française, ne pratique l'ouverture qu'à gauche et ne redécouvre les problèmes de l'insécurité, de l'identité nationale, de l'immigration qu'en période électorale".

Interrogé sur la différence de génération qui le sépare de Marine Le Pen, Bruno Gollnisch a expliqué "être plus jeune que la moitié des membres du gouvernement actuel". Reconnaissant que le fait de porter le nom de Le Pen pouvait être "un atout, compte-tenu de l'admiration et de l'affection que l'on porte à Jean-Marie", il a expliqué ne pas faire "l'injure à Marine de dire qu'elle n'existe qu'en fonction de son père".  "Alors on verra, c'est la glorieuse incertitude du sport", a-t-il conclu.

Thibaud

Ne ratez pas les Bobards d'Or 2010 !

A propos des migrants

L’accueil des migrants est une sujet brûlant et extrêmement préoccupant qui renvoie d’une part à la responsabilité politique, interpelle d’autre part quant à l’action à mener envers les migrants en souffrance.

Réflexion de "Cité & Culture" sur l'action menée à Cholet par le comité oumar diallo et soutenue par L'ACO (Action Catholique Ouvrière). La collaboration christo-marxiste n'est pas morte !

"Nous pouvons dire que nous nous trouvons face à un phénomène social caractéristique de notre époque, qui requiert une politique de coopération internationale forte et perspicace sur le long terme afin d’être pris en compte de manière adéquate...dans le but de sauvegarder les exigences et les droits des personnes et des familles émigrées, et, dans le même temps ceux des sociétés où arrivent ces mêmes émigrés. ( Extrait du N° 62 de l'encyclique " Caritas in veritate" de Benoit XVI ). 

Le politique étant esponsable de sa politique d'immigration, ses décisions peuvent être par conséquent contestables et contestées, mais seulement  au regard du bien commun, tant pour les nations d’où proviennent les migrants et les migrants eux-mêmes que de la nation qui les accueille et celles et ceux qui y vivent. Mais cette contestation ne peut  donc en aucun cas ni se retourner contre l'immigré et la communauté d’accueil, ni se résumer à des slogans dialectiques et/ou réducteurs, ni se refuser à voir la nation, celle d’origine et celle d’accueil, comme un bienfait.

Pour les chrétiens, ces éléments revêtent une dimension particulière. L’action en direction des migrants, au même titre que d’autres actions en direction d’autres personnes et/ou communautés, se doit d’être non seulement un témoignage évangélique rendu et vécu dans la charité mais aussi dans la vérité et en unité avec l’Enseignement de l’Eglise sur ces questions. L’action des chrétiens envers les migrants ne se limite pas en effet à un défi social : c'est aussi un défi pastoral.

Moyens et compagnonnages se doivent d'être étudiés à cette lumière. L'ACO a du chemin à faire !

Thomas

Angleterre : l'antiracisme fait un mort

Un technicien médical s’est suicidé en Angleterre après avoir proféré une blague « raciste ».

Ayant conseillé sur un ton badin à un collègue noir de se cacher après avoir aperçu la police anti-immigration depuis leur clinique, cet homme de 61 ans, Roy Amor, s’est vu menacé d’être licencié par son entreprise, après une dénonciation de la part d’un témoin de la scène.

Recevant, après 5 jours de suspension par mesure disciplinaire, un email de sa hiérarchie lui demandant des explications, le sexagénaire, craignant pour son emploi, s’est donné la mort près de son domicile, à Bolton.

Thibaud (source, via)

Les JPF parodient une pub Orange

Les origines des Américains

Zoom.

Thibaud (source)

Compte-Sponville : "qu’un chrétien juge que le christianisme est supérieur à l’Islam, c’est la moindre des choses"

Le philosophe (matérialiste et de gauche) André Comte-Sponville est interrogé par La Voix du Nord à l’occasion de la publication de son nouvel ouvrage.

La liberté d’expression serait-elle en train de rétrécir ?

« En tout cas elle existe ! Les polémiques le confirment. Mais ce qui la menace, c’est ce qu’on appelle le politiquement correct, qui est en fait un moralement correct. Il y a une pression moralisatrice qui rend les choses difficiles à dire. C'est l'exemple de Zemmour : on condamne ses propos parce qu’on le soupçonne de racisme mais on ne se pose pas la question de savoir si ce qu’il avance est vrai ou faux. On ne peut pas parler. Tout de suite il y a procès moral. D’ailleurs, on n’évoque pas les “propos” de Zemmour mais le “dérapage” de Zemmour. »

On parle d’autocensure, de couvre-feu moral… nous serions dans une nouvelle ère du politiquement correct ?

« Oui, et je vais prendre un autre exemple. Christian Vanneste a été condamné deux fois parce qu’il a affirmé que “l’homosexualité était inférieure à l’hétérosexualité”. Je ne suis pas d’accord avec lui mais il a le droit de le dire. D’ailleurs, la Cour de cassation a annulé cette condamnation. Christian Vanneste est catholique et c’est la position de l’Église catholique de dire que l’homosexualité [vécue, c'est-à-dire le comportement homosexuel, NDLR] est un péché. N’a-t-on plus le droit, en France, d’être catholique ? Tous les êtres humains sont égaux en droit et en dignité mais tous les comportements et toutes les idées ne se valent pas. Qu’un chrétien juge que le christianisme est supérieur à l’Islam, c’est la moindre des choses. Ce n’est pas du racisme tant qu’il reconnaîtra que les musulmans ont une dignité et des droits égaux aux siens. On a le droit “d’être contre”. » (…)

Cela valait le coup d'être rappelé par un homme de gauche.

Thibaud

Déjà 25 ans !

Le site de l'AGRIF

Actualités zemmouriennes

• "Pas [convaincue]" par les explications d'Eric Zemmour, la LICRA le compare aux "intégristes (...) opposés à la loi Veil". 
• Eric Naulleau confie dans Télé Loisirs de lundi être lassé et fatigué par les récentes polémiques.
• Patrick Lozès CRANe avec ses potes du MRAP.
• Eric Zemmour et Eric Naulleau vs Joy Sorman et François Bégaudeau :

Thibaud