e-deo

"Je pourrais peut-être les aider à passer en Grande-Bretagne puisque, après tout, c'est ce qu'ils veulent"

dixit Marine Le Pen (0'33'') en parlant des clandestins, dans l'hypothèse où elle serait maire dans le Nord Pas-de-Calais.

Thibaud

Euthanasie : les députés PS ont quitté l'hémicycle

Lu sur LeJDD.fr :

Lors de l'examen de la proposition de loi socialiste visant à légaliser l'euthanasie, les députés socialistes ont décidé de quitter l'hémicycle et de ne plus siéger de la journée pour protester contre la décision du gouvernement de "geler" tous les votes sur les articles et amendements. Le président du groupe socialiste a dénoncé "l'irrespect du Parlement". Déjà rejeté par la commission des Affaires sociales, l'ensemble du texte sera l'objet d'un vote solennel mardi prochain.

Thibaud

L'ADV a manifesté ce matin contre l'euthanasie

L'Alliance pour les Droits de la Vie a manifesté son opposition à l'euthanasie jeudi matin devant l'Assemblée nationale, alors que les députés examinaient dans l'hémicycle la proposition de loi socialiste pour "finir sa vie dans la dignité", a constaté une journaliste de l'AFP.

Quelque soixante-dix personnes se sont allongées au sol, sous des draps blancs, en tenant des panneaux disant notamment "Ni acharnement thérapeutique, ni euthanasie", pour "protester contre la proposition de loi débattue en ce moment à l'Assemblée et qui vise à ouvrir la porte à l'euthanasie dans notre pays", a expliqué Tugdual Derville, délégué général de l'association l'Alliance.

Le texte socialiste prévoit que "toute personne majeure, en phase avancée ou terminale d'une affection grave et incurable, infligeant une souffrance physique ou psychique qui ne peut être apaisée et qu'elle juge insupportable, peut demander à bénéficier d'une assistance médicalisée pour mourir dans la dignité".

Thibaud

L'euthanasie, un triple échec

Communiqué

Véronique BESSE, député du Mouvement Pour la France à l'Assemblée Nationale, est intervenue le jeudi 19 novembre à la tribune de l'Assemblée nationale à l'occasion de la discussion de la proposition de loi du parti socialiste relative au droit de finir sa vie dans la dignité.

Elle dénonce une proposition de loi cynique et tronquée qui révèle une conception bien basse de la dignité humaine.

Véronique BESSE souligne que voter cette loi serait un triple échec :

- un échec législatif : car elle va à l’encontre des tous les progrès unanimement salués ces deux dernières années pour soulager la souffrance des malades. Ce serait une grave incohérence législative.

- un échec médical : car elle est basée sur un mensonge : l’euthanasie serait la seule solution d’échapper à l’acharnement thérapeutique.

- un échec social : car plutôt que de lutter contre l’individualisme et l’indifférence sociale, elle entérinerait l’idée que notre société est incapable de se mobiliser pour accompagner les malades jusqu’à leur mort naturelle.

Les socialistes ne font que répondre aux demandes d’un lobby ultra minoritaire et instrumentalisent les milliers de malades qui sont attachés à la vie. La solidarité ne consiste pas à abandonner les plus faibles mais au contraire à les soutenir.

Les malades et leurs familles n’attendent pas une solution pour mourir mais des remèdes pour guérir ! Il faut plus que jamais concentrer nos efforts sur la recherche médicale et le développement des services de soins palliatifs afin de permettre un véritable accompagnement médical et humain.

Thibaud

Cécile Duflot dérape

Décryptage.

Ambroise

Fonctionnement du PS

Les règles du jeu.

Thibaud

Christian Vanneste contre l'euthanasie

On nous signale que :

Christian Vanneste, député UMP du Nord, interviendra ce matin en séance publique, sur la proposition de loi du Groupe socialiste visant à autoriser l'euthanasie. Ce qui caractérise la démarche de la revendication en faveur de l’euthanasie, c’est la transgression. Christian Vanneste en appelle au maintien de la loi Léonetti de février 2005 et au soutien des soins palliatifs.

Le texte de son intervention se trouve sur son site internet.

Thibaud

Vers une utilisation eugénique du Diagnostic pré-implantatoire ?

La Conférence des évêques de France communique :

Le Comité Consultatif National d'Ethique (CCNE) vient de rendre un avis (n°107) sur les questions éthiques liées au diagnostic anténatal. Cet avis ouvre la possibilité du dépistage de la trisomie 21 lors du diagnostic pré-implantatoire (DPI).

Le DPI constitue une transgression éthique grave puisqu'il vise à éliminer des embryons non-conformes. Cette transgression a été acceptée par le législateur, en l'encadrant strictement pour la seule détection de maladies génétiques d'une « particulière gravité », reconnues incurables au moment du diagnostic. Le fait d'élargir cette recherche à la trisomie 21 constitue un pas supplémentaire vers une utilisation eugénique du DPI. Rien n'empêchera de l'étendre demain à la recherche d'autres affections, voire à la satisfaction de désirs personnels.

C'est un signal extrêmement négatif adressé aux personnes atteintes de la trisomie 21 et à leurs familles. Sans cacher les difficultés rencontrées par les personnes trisomiques, il faut rappeler qu'il ne s'agit pas d'une anomalie mortelle. Ne sommes-nous pas devant un refus insidieux de nos sociétés modernes de l'accueil des personnes handicapées ?

A l'approche de la révision des lois de bioéthique, l'avis du CCNE ne va pas sans inquiéter sur les risques de dérives eugéniques, risques soulignés à la fois par le rapport du Conseil d'Etat (1) et par celui des Etats généraux de la bioéthique (2).

+ André Cardinal Vingt-Trois
Archevêque de Paris
Président de la Conférence des évêques de France

(1) « Tout assouplissement du DPI induit des risques supplémentaires d'eugénisme » in La révision des lois de bioéthique, Conseil d'Etat, La Documentation Française, 2009 p. 40.

(2) « La réflexion des citoyens sur le DPI et le DPN (diagnostic prénatal) est marquée par le souci d'éviter les effets potentiellement eugénistes d'un usage incontrôlé de ces techniques » in Rapport final, Etats généraux de la bioéthique, Alain Graf, juillet 2009 p. 39.

Thibaud

Paris : les indemnités des élus ont augmenté de 30% !

Contrairement à beaucoup de Français, le Conseil de Paris ne connaît pas la crise, dénonce ce tract intersyndical (fichier au format pdf) que nous nous sommes procurés et qui appelle à un rassemblement le 23 novembre à 10h devant l'hôtel de ville.

Thibaud

Rouen : des PaCS vont être "célébrés" en mairie

à partir du 21 novembre, comme s'était engagée la candidate socialiste Valérie Fourneyron, aujourd'hui maire.

Homofolie. L'association extrémiste LGBT "Collectif Comme Ça" publie les réponses de Valérie Fourneyron à son questionnaire lors de la campagne des municipales du printemps 2008. Extrait :

Les associations jouent un rôle important dans l'animation de la vie de la cité, le développement du lien social et l'expression d'une citoyenneté active. A ce titre, les associations seront fortement soutenues, et notamment les associations LGBT, par la mise à disposition de locaux et l'octroi de subventions tant pour organiser des manifestations que pour accompagner leur fonctionnement quotidien.

Au dessus des lois. Valérie Fourneyron avait refusé une première fois en 2008 de célébrer des PaCS en mairie parce "la loi n'a pas reconnu ce droit" aux "couples gays et lesbiens" de "consacrer leur union au sein de nos institutions républicaines". "Or la loi s'impose à tous et en particulier aux élus" écrivait-elle dans une lettre du 1er août 2008. La loi n'a pas changé : l'article 515-3 du Code Civil dispose que l'acte officiel qui concrétise la conclusion d'un PACS s'effectue au Greffe du Tribunal d'Instance dans le ressort duquel la résidence commune des déclarants est fixée. Mais il semblerait que le lobby homosexuel soit désormais au-dessus des lois de la République...

Les centristes rouennais se réjouissent de cette évolution.

Thibaud

Alliance pour les Libertés : exit Guillaume Faye !

L'Alliance pour les Libertés (nouveau site) a discrètement modifié la composition de son "bureau directeur" (ici et là): Guillaume Faye dont nous avions dénoncé la présence, sous les insultes de son porte-parole Jean-François Touzé (ici et là), n'en fait plus partie. Il n'est pas précisé qui dirigera le bimestriel de l'association, Libres, dont le premier numéro sortira en décembre.

Thibaud

Déjà 200 000 mails envoyés contre le PaCS !

En un peu plus de 48 heures.

Il n'est pas trop tard pour adresser à vos élus et à la direction de l'UMP votre demande d'abolition du PaCS.

Vive le mariage !

Thibaud

Police nulle part, milice bientôt ?

Le village viticole d’Aÿ, dans le département de la Marne subit cambriolages, dégradations, bagarres, vols, incendies de véhicules… Sans oublier un trafic d’héroïne endémique dans ses rues. Excédés, les habitants pointent l’inertie des autorités : « On porte plainte à chaque fois, mais il n’y a jamais de suite. Et la police est rarement présente », témoigne une commerçante. Au point que certains parlent de s’organiser eux-mêmes...

Thibaud

Vérifier que le meurtre est parfait

À propos du « débat » sur l’identité de la France 

L’identité de la France alla longtemps d’elle-même : on était Français parce qu’on parlait français, que l’on respectait les héritages d’une civilisation construite par les valeurs de la foi, que le triptyque « Liberté , égalité, fraternité » n’a fait que retranscrire en langue laïque, valeurs et langues autour desquelles s’est forgé au fil des siècles un imaginaire propre, tel que l’expriment des éléments aussi divers que le patrimoine littéraire ou artistique, un code d’usage et de manières de vivre, ou les fêtes du calendrier : en somme une civilisation singulière, parmi les autres civilisations tout aussi singulières, chacune faisant vivre la diversité du monde. Mécaniquement lié à ce pilier civilisationnel, un second pilier, plus politique, allait tout autant de soi : on était Français parce que l’on ressortait d’un territoire aux frontières sûres sur lequel s’exerçait un Etat souverain - la république reprenant le terme de souveraineté théorisé au XVIème siècle par Jean Bodin, qui ne faisait que reformuler l’adage médiéval « le Roi de France est Empereur en son royaume » et qui fut toujours le fondement de la légitimité politique. La France n’étant pas une race, cela dès le lointain roi franc Clovis, son identité est nécessairement marquée d’une bonne dose de politique, autre nom d’une souveraineté qui, contre les récurrentes menaces des Empires, fut toujours la clef de voûte de notre appartenance politique, d’où le succès durable dans notre imaginaire collectif des grands figures de la résistance, du formidable élan populaire de Bouvines aux  conscrits de Valmy, de la geste de Jeanne d’Arc à celle des volontaires des maquis, à cette France combattante à laquelle Romain Gary donna cette enseigne : « Notre pays n’est pas la France, c’est la France libre », qui claque comme le résumé fier et magnifique de l’Histoire de France.

 

 Une civilisation singulière, une souveraineté opiniâtre pour la défendre : deux piliers si indépassables que la notion le plus moderne de la Nation, ce « vouloir vivre commun » que développa Renan dans sa fameuse conférence de 1882, que tout le monde cite sans l’avoir lue en son entier, et qui dans son esprit les suppose toutes deux, Renan insistant à juste titre sur la langue. Il y a quelques années encore, tout cela allait de soi, et la Vème République à ses débuts fit la preuve qu’ils étaient parfaitement formulables dans les termes du XXème siècle.

 

Or, il arriva que ces deux piliers constamment réactualisés de génération en génération  depuis des siècles furent tout à coup publiés comme obsolète par la France officielle qui sortit de cette révolution culturelle parfaitement réussie que fut le mouvement de 68 et qui, au fil des années 70 et 80 prit l’un après l’autre les commandes de nos institutions, universitaires, religieuses, éditoriales et médiatiques, et de proche en proche  politiques. Qu’il s’agisse de nos élites, du moins les patentées, de nos ténors politiques, du moins les autorisés, ou de nos gouvernants, il n’est plus question que d’éradiquer le vieux monde, aussi bien notre singularité de civilisation que notre souveraineté politique. Il n’est que de prendre le cœur du cœur civilisationnel et politique, la langue française, pour mesurer l’ampleur vertigineuse de brutal renversement : un ministre (des universités) peut désormais claironner qu’elle s’exprime à l’étranger en anglais ( alors même qu’elle peut utiliser un système de traduction) parce qu’elle estime être alors mieux comprise –peut-être même d’elle-même…- ou annoncer son intention de multiplier les épreuves universitaires en anglais (en l’occurrence en américain), la voici portée au pinacle de la modernité ; une autre peut truffer un entretien  d’expressions anglo-américaines en s’excusant : « pardon, mais ça me vient comme ça » ; un troisième peut justifier l’enseignement en bas âge de l’anglo-américain, alors les structures du français sont encore loin d’être maîtrisées, parce que cette langue est réputée « la langue de la mondialisation » (le français est pourtant  l’une des deux seules langues de travail de l’ONU…) ; un autre encore peut nier en sifflotant la loi de 1994 et autoriser les services publics à servir « la clientèle » (sic !), dans des langues étrangères (anglo-américain dans l’Ouest, arabe, ou wolof dans le Sud ou certaines banlieues) ; un autre encore flairer des « relents de colonialisme » dans la francophonie (dimension d’ailleurs abandonnée de notre politique, avec elle les sommets francophones), le Président de la république peut lui-même dauber sur l’utilité du patrimoine littéraire (« à quoi sert de connaître la Princesse de Clèves ? »), ou faire supprimer les épreuves de culture générale de certains concours administratifs, un professeur d’université peut proclamer en une du Monde que la langue française est « morte et pourrissante » [1], etc… A ces innombrables coups de poignard, nulle sanction au contraire : les Modernes applaudissent et nomment ringards ceux qui s’alarment – quitte à les amuser ensuite par de grands débats sur l’Identité…

 

Encore n’évoquais-je ici que l’élément le plus consensuel et unificateur de la Nation : que ne pourrait-on dire de la générale « préférence nationale à l’envers » accordée à tout ce qui n’est pas français », de l’annonce triomphante par les radios du service public des dates du « printemps chinois » ou du ramadan tandis que celles du Carême sont passées sous silence, du soin obsessionnel et méticuleux à présenter le passé national comme critiquable ou odieux (qui veut abattre son chien dit qu’il a la rage), de la célébration de la défaite de Trafalgar quand sont passées sou silence les victoires d’Austerlitz ou de Bir-Hakeim,  et des mille et une formes de « discrimination positive » qui consiste à favoriser l’autre, quel qu’il soit plutôt que nous mêmes. « Vive les autres, à bas la France ! » : cette stupéfiante xénophilie tous azimuts qui commença dans les années 70, notamment par l’abolition des frontières (ces jours ci présentées comme autant de « murs » bien entendu à abattre !), un insistant appel à l’émigration de nos jeunes diplômés (récemment vantée par Mme Lagarde), dans le temps où l’on encourage et aménage au mieux l’immigration, explicitement dite « choisie »), tant réclamée par le patronat et dont un grand patron français donna une illustration stupéfiante en annonçant au lendemain du 11 septembre qu’il  affiliait son groupe à la bourse de New-York par  patriotisme (sic) ; c’est bien connu, « Nous sommes tous Américains », comme le proclamait au même moment l’éditorialiste du « Monde » – notons aussi la variante du « peuple européen » introduite dans notre droit par le traité de Lisbonne, et cette autre, « nous sommes tous des immigrés »… En somme tout ce que vous voulez, sauf Français – ne pas préciser « de souche », ce mot est interdit.

 

Quant au pilier politique, la souveraineté, c’est très peu dire que nos oligarchies se sont évertuées à la saper, jusqu’à saper son arc-boutant moderne, la démocratie. Il est non point admis, mais obligatoire de considérer la souveraineté nationale comme dépassée, pour cause d’Europe un jour, de solidarité atlantique un autre jour, d’ouverture internationale, à moins qu’il ne s’agisse de défendre la souveraineté du Koweit, ou celle de la Bosnie Herzégovine, ou celle de l’intouchable banque de Francfort. Conséquences d’un pur et simple impérialisme qui a toujours tendu à désarmer la souveraineté des nations, et ce « nationalisme étroit » qu’on semble préférer en haut lieu au nationalisme large du grand Empire, qu’on s’obstine, OTAN oblige, à suivre jusqu’aux montages de l’Afghanistan. Le plus frappant est que toutes ces aberrations dégoutent notre peuple, désormais orphelin de tout héritage, et d’ailleurs en déshérence ; mais que peut notre peuple quand la démocratie s’est volatisée, sous la double espèce du Demos et du Kratos, c’est à dire du pouvoir et du peuple – cf. l’épisode du référendum sur la constitution Giscard, dont le résultat pourtant net fut purement nié ?  Il lui reste à sortir de l’histoire, c‘est à dire à n’être plus que le jouet des puissances de fait, si évidemment à l’oeuvre dans ce processus de dépossession.

 

C’est évidemment amuser la galerie, après ces avalanches, que de lancer des débats sur l’identité française : initiative saugrenue, voire sadique, mais il est vrai qu’un assassin aime toujours revenir sur les lieux de son crime, et vérifier que le cadavre est bien mort, quitte à s’apitoyer bruyamment en public sur les vertus du disparu et le malheur de sa perte.

 

Les chevaliers du Moyen-Âge, disait Malraux, ne s’interrogeaient pas sur l’identité de la chevalerie médiévale : ils se préoccupaient d’être, et leur être rayonnait. Voilà bien ce qui s‘évapore : non point tant l’identité, (mot passablement maladroit, car nous pouvons constituer un peuple sans être identiques, et mieux vaut ne pas l’être…) mais l’Etre, l’essence, l’esprit de la France. Le mieux, ou le pire, est qu’aucune des illustrations ici données de la haine de soi n’est le fait d’une fatalité, mais d’une volonté, d’une action consciente venue précisément de nos oligarques de tous poils –économiques, médiatiques, politiques, lesquels constituent d’ailleurs une sorte de nation à part. A force de mettre la France plus bas que terre, il est fatal qu’elle s’y trouve tôt ou tard ; c’est alors qu’on parlera d’elle avec des trémolos, vérifiant jusqu’à la caricature la vieille maxime de Montherlant : « C’est quand la chose manque, qu’il faut mettre le mot ».

 

Paul-Marie Coûteaux

---

[1] Le 15 octobre 2002, veille du jour où s’ouvrait à Beyrouth le IXème sommet francophone, le grand journal du crépuscule publiait en première page une tribune d’un certain Christophe bataille, professeur de Lettres, intitulée. « Détruire la langue française ». Le programme était simple : "La briser, la tordre comme une fiche d’eau et de sang. Nettoyer l'orthographe et la grammaire. Vider les temps et les structures. Oublier l'éternelle leçon faite aux écoliers. Ouvrir grand aux autres langues" ( …) "Je hais le vieux discours du "grand français d'autrefois" bardé de majuscules, indépassable, toujours trahi par les temps modernes. C'est la rengaine des morts vivants (...) “Cette langue grand siècle, cette langue lumineuse, apollinienne qui court de Boileau à Morand, de Corneille à Drieu et par là même jusqu'à Aragon est bien morte et pourrissant» ; voir mon dernier ouvrage « Etre et Parler Français » - éd. Perrin.

Au Brésil, l'homofolie va devenir obligatoire

Lu sous la plume de Jeanne Smits dans Présent de demain :

En matière de lois réprimant l’« homophobie » et la discrimination « à raison du sexe » voici bien le texte le plus extrémiste qu’il m’ait été donné de voir. Il s’agit du projet de loi PLC 122/2006 qui vient d’être approuvé, le 10 novembre, par la Commission des affaires sociales du Sénat brésilien, et que des observateurs brésiliens jugent voué à une adoption prochaine, puisqu’il figure parmi les mesures phare promises par le Parti du Travail et bénéficie du soutien du président Lula.

Le texte s’inscrit dans la lignée des lois antiracistes pour lesquelles la France a été l’une des pionnières mais qui se multiplient à travers le monde sous la pression des institutions internationales (voir par exemple Présent de mercredi dernier). Bien plus bavard que les lois Pleven, Gayssot, et celle qui depuis décembre 2004 réprime spécifiquement la discrimination « à raison de l’orientation sexuelle », le projet brésilien présente un luxe de détails et de précisions qui sont autant d’instruments de persécution.

Il vise toute discrimination en raison du « genre, du sexe, de l’orientation sexuelle et de l’identité de genre ». Le projet de loi veut interdire toute discrimination en matière d’emploi et d’embauche, d’accès aux lieux publics ou privés ouverts au public, d’accès aux établissements d’enseignement. Elle déclare délictueux le fait, à l‘égard d’un représentant de ces catégories, de le « refuser, nier, empêcher, négliger, préjudicier, retarder ou exclure, dans n’importe quel système de sélection éducatif, de recrutement ou de promotion fonctionnelle ou professionnelle ».

Mais il y a pire. Le projet prévoit de sanctionner – de peines allant jusqu’à trois ans de prison ! – « le fait d’empêcher ou de restreindre l’expression et la manifestation d’affection dans les lieux publics ou privés ouverts au public ». Il fait explicitement tomber sous le coup de la loi le fait d’interdire la « libre expression et manifestation d’affection du citoyen homosexuel, bisexuel ou transgenre, dès lors qu’il s’agit d’expressions et de manifestations autorisées aux autres citoyens ou citoyennes ».

(...) Le projet prévoit (...) de sanctionner « n’importe quel type d’action violente, contraignante, intimidante ou vexatoire, d’ordre moral, éthique, philosophique ou psychologique ».

Et outre les peines pénales classiques (la prison et jusqu’à 4 000 euros d’amende, multipliés par dix en cas de récidive) celui qui ne respecterait pas cette loi s’exposerait à perdre sa capacité de « conclure des contrats avec les organes de l’administration publique (…), à l’interdiction d’accès aux crédits concédés par les pouvoirs publics et ses institutions financières ou aux programmes de développement institués ou mandatés par ceux-ci ; à l’exclusion des exemptions, rémissions, amnisties ou n’importe quel autre bénéfice de nature tributaire ».

(...) Commentaire d’un prêtre brésilien engagé dans le mouvement pro-vie :

« Si ce projet de loi est approuvé – que Dieu nous en préserve ! – le Président le signera immédiatement. Commencera alors un temps de persécution et de violences faites aux valeurs familiales et religieuses comme on n’en a jamais connu au Brésil. Les prêtres, les catéchistes, les recteurs de séminaires, les directeurs d‘écoles religieuses, les pères et mères de famille, en un mot toute personne de bon sens qui n’accepte pas de qualifier de naturel ce qui est antinaturel sera transformé en criminel. Quant aux sanctions pécuniaires, elles serviront à financer des “campagnes éducatives” contre la “discrimination”. » (...)

Thibaud

Le CNIP Charente s'oppose au Pass contraception

Communiqué

La Fédération du CNI Charente dénonce avec la plus grande fermeté la distribution dans les lycées d’un « pass contraception » pour les adolescentes initié par Ségolène Royal.

« Cette proposition de « chèques-contraception » est dangereuse. L’Education Nationale n’a pas à se substituer au rôle parental. De quel droit Ségolène Royal s'affranchit-elle de la concertation et du respect pour les responsabilités et les obligations légales des parents sur leurs enfants mineurs ? » dénonce Alain Chailloux, Président de la Fédération CNIP de la Charente.

« L’autorité parentale est quelque chose qui compte et ne saurait être remis en question. Il est souhaitable qu’un dialogue se noue entre parents et enfants sur ce sujet » ajoute-il.

« L'éducation est une affaire parentale et l’instruction relève de l’Education Nationale. Le rôle de tout intervenant pédagogique consiste à enseigner et non pas à éduquer » conclut-il.

Thibaud

NON à la reconnaissance de l'homoparentalité

par Annick du Roscoät, présidente d'honneur du CNI

La décision du tribunal administratif de Besançon d'octroyer à Emmanuelle B., homosexuelle, le droit d'adopter un enfant, est contraire non seulement au droit mais également à l'intérêt supérieur de l'enfant. Cette décision est scandaleuse.

Je continue de m'opposer vivement à cette surenchère visant à promouvoir et institutionnaliser l'homoparentalité.

Le droit de l'enfant et non le droit à l'enfant doit être placé au premier plan. L'intérêt supérieur de l'enfant doit passer avant toute autre considération. Ce n'est pas le droit des homosexuels qu'il faut satisfaire, mais le droit de l'enfant qu'il faut protéger. Un enfant à adopter est orphelin ou abandonné. Ce dernier est déjà victime d'un traumatisme. Plus que tout autre enfant, il a besoin d'une structure parentale solide pour se reconstruire autant que se construire.

De quel droit et au nom de quelle idéologie priverait-on un enfant, sous prétexte qu'il est orphelin ou abandonné, d'avoir de nouveau un père et une mère ? Pourquoi priver irrémédiablement les enfants orphelins ou abandonnés d'avoir la chance d'être adoptés par un père et une mère ?

Nous devons nous opposer à cette dictature de pensée unique.

Il lui faut deux référents l'un paternel, l'autre maternel, c'est-à-dire de références féminine et masculine.

Faut-il légiférer et instaurer une nouvelle norme sociale qui donnerait aux homosexuels le droit de se marier, et donc d'avoir ou d'adopter des enfants ? A cette question, je réponds NON. J'y suis fermement opposée.

• Le blog d'Annick du Roscoät

Vous vous demandez pourquoi "IL" bouge tant lors d'une allocution ?

Thibaud (merci à AM)