e-deo

Eric Zemmour convoqué lundi par France Télévisions

Lu dans Le Point :

Patrice Duhamel, le patron des programmes de France Télévisions, reprend l'affaire Zemmour en main. Le polémiste de On n'est pas couché a été convoqué lundi après-midi pour un entretien au cours duquel Duhamel et son adjoint, Philippe Vilamitjana, lui rappelleront quelques principes simples : oui, à la liberté d'expression sur le service public dans la mesure où les propos sont exprimés avec modération dans le respect des valeurs du service public. Est-ce à dire que le "sniper" de On n'est pas couché devra, à l'avenir, mettre de l'eau dans son vin au lieu de "flinguer" les invités qui se pressent dans cette émission pour faire la promo de leur livre ?

Éric Zemmour a, du reste, reçu un courrier de Luc Laventure, le patron de France Ô (RFO), qui va dans le même sens à la suite des propos tenus sur cette antenne le 6 mars. Éric Zemmour avait alors affirmé qu'à ses yeux la "discrimination à l'embauche" est un droit pour les entreprises qui peuvent demander aux agences d'intérim des candidats qui ne sont ni noirs ni arabes. "La discrimination, c'est le choix, c'est la vie, c'est la sélection", avait-il ajouté. Dans ce courrier d'avertissement, Luc Laventure exprime sa "vive émotion".

Thibaud

Philippe Bilger défendu par Marianne 2

Marianne 2 défend l'un de ses blogueurs, avocat général à la Cour d'appel de Paris, convoqué pour sa défense d'Éric Zemmour.

En quoi Philippe Bilger a-t-il manqué à son « devoir de réserve » qui interdit aux magistrats « toute délibération politique », « toute manifestation d'hostilité au principe ou à la forme du gouvernement de la République », « toute démonstration de nature politique incompatible avec la réserve que leur imposent leurs fonctions », et « toute action concertée de nature à arrêter ou entraver le fonctionnement des juridictions » ? Il a simplement décrit ce que tout citoyen peut aller constater au palais de justice, les audiences correctionnelles et criminelles étant publiques (sauf en cas de huis clos, comme c’est par exemple le cas lorsqu’un mineur est concerné). Une réalité que peu d’acteurs judiciaires nient, même si beaucoup en donnent une interprétation très différente de celle de Zemmour — comme c’est le cas de Maître Eolas sur son blog. Une réalité que tout le monde trouve acceptable lorsqu’elle est montrée dans un film comme « Un prophète» ou mentionnée au passage dans une étude de l’Insee sur la population carcérale (à télécharger ci-dessous). Il est étrange qu'au moment où le Figaro renonce à sanctionner Eric Zemmour, la hiérarchie judiciaire cherche à mettre de l'huile sur le feu en admonestant un magistrat qui, quoique ne partageant pas les idées du journaliste, s'est simplement échiné à démontrer, dans un langage plus que modéré, ce qu'il y avait de ridicule à l'empêcher de décrire un phénomène que chacun connait.

Didyme

Le rassemblement des zemmouriens devant "Le Figaro" vu par "Le Nouvel Obs"

Thibaud

"Le Parisien" était au rassemblement de soutien à Eric Zemmour

Voici la vidéo de l'édition web du quotidien.

Thibaud

Le clip officiel de la "Zemmour Pride"

Les organisateurs nous indiquent avoir été censurés par Dailymotion :

Les vidéos de L'Express.fr et de 20 Minutes.fr sur le rassemblement d'hier font, elles, la "Une" de Dailymotion :

 

(Cliquez pour zoomer.)

Thibaud

Acharnement anticatholique des merdias

Lu sur Americatho :

Les mauvaises nouvelles sur l’Église catholique font la une, mais les bonnes nouvelles sont généralement ignorées. À ceux qui disent qu’ils n’y a aucune différence de traitement avec d’autres groupes, qu’ils considèrent ce qui suit. L’Associated Press signale aujourd’hui qu’un rabbin accusé d’avoir violé une fillette de 7 ans à New York voici dix ans, a été arrêté hier alors qu’il sortait de sa synagogue en Arizona. À part un très bref article dans le Daily News de New York, aucun quotidien de New York ou d’Arizona – ou de n’importe où ailleurs – n’a pris la peine de le publier.

Un rapport américain estime ainsi que les instituteurs, à 5% de pédophiles avérés, risquent de malmener les mineurs trois à quatre fois plus que les prêtres (1,5% à 1,8% cas de pédophiles). Les pasteurs protestants le sont deux fois plus. Et 3 à 12% des psychologues ont eu des contact sexuels avec leurs clients.

Cela n'excuse pas le scandale commis par des prêtres. Mais cela indique que l'objectif des médias est moins le soutien aux victimes que la volonté de s'en prendre à l'Eglise catholique.

Thibaud

Affaire Murphy : décryptage des faits concernant la Congrégation pour la doctrine de la foi

par Médias et Evangile :

Selon le New York Times, le pape actuel aurait couvert les abus sexuels du père Murphy, prêtre du diocèse de Milwaukee. La gravité de l’accusation nécessite de décrypter, à partir des faits actuellement entre les mains de la presse, le rôle joué dans cette affaire par la Congrégation pour la doctrine de la foi, dont le cardinal Ratzinger était alors le Préfet.

Quels sont les faits reprochés au père Murphy ?
Le père Murphy est un prêtre accusé d’avoir violenté environ 200 enfants sourds d’une école du Wisconsin entre 1950 et 1974.

Les faits ont-ils été dissimulés à la justice américaine ?
Non, puisqu’ils ont été dénoncés par les victimes à la fois à la police et au diocèse, au milieu des années 1970.

Quand la Congrégation pour la doctrine de la foi a-t-elle été saisie du cas Murphy ?
La Congrégation a été saisie 20 ans plus tard, à la fin des années 1990, dans le cadre d’une procédure canonique. En l’état des informations, on ignore le motif de cette saisine tardive.

Pourquoi la Congrégation a-t-elle été saisie ?
Parce que certains abus sexuels du père Murphy ont été commis dans un confessionnal, circonstance aggravante pour le droit de l’Eglise, constituant un crime qui ne peut être traité qu’à Rome. (1)

Le « secret pontifical » a-t-il consisté, dans cette affaire, en la non-dénonciation des crimes aux autorités civiles ?
Ce que l’on appelle « secret pontifical » dans le droit de l’Eglise correspond au « secret de l’instruction » dans le droit commun. Il n’exclut en rien la dénonciation de faits aux autorités judiciaires ni même l’éventuelle publicité de la sanction canonique. Dans le cas Murphy, au moment où la Congrégation pour la doctrine de la foi est saisie, la question de la dénonciation ne se pose pas puisque les faits sont déjà connus des autorités civiles depuis plus de 20 ans.

Quel était alors l’enjeu de la procédure traitée par la Congrégation ?
L’unique enjeu du traitement à Rome de l’affaire était alors la sanction canonique à adopter à l’encontre du père Murphy, pouvant aller jusqu’au renvoi de l’état clérical, qui est la plus grande peine ecclésiastique.

Quel est le sens de la lettre écrite par le père Murphy au cardinal Ratzinger ?
Malade en fin de vie, le père Murphy a écrit à la Congrégation pour exprimer le désir de mourir comme prêtre. Il a demandé la clémence de Rome, mettant en avant son repentir et sa grave maladie.

Qu’à décidé la Congrégation pour la doctrine de la foi ?
Compte tenu de l’état de santé du père Murphy (mort 4 mois plus tard), du fait qu’il était matériellement hors d’état de nuire et qu’il n’y avait pas eu de cas nouveaux depuis 20 ans, la Congrégation n’a pas prononcé son renvoi de l’état clérical. Elle a remis le dossier entre les mains du diocèse « en demandant que le père Murphy accepte l’entière responsabilité pour la gravité de ses actes ».

Quel est le sens de la décision de la Congrégation ?
La décision de la Congrégation renvoie à une notion juridique, également présente dans le droit commun, qu’on appelle « l’opportunité des poursuites », étant entendu que les poursuites dont il s’agit sont les poursuites canoniques et non les poursuites judiciaires devant les autorités civiles. Les tribunaux ecclésiastiques prennent des sanctions canoniques qui ne remplacent pas les éventuelles sanctions des autorités civiles mais s’y ajoutent. Elles ont pour premier objectif d’obtenir le « retour du pécheur », c’est-à-dire lui faire prendre conscience de la gravité de ses fautes pour obtenir son repentir et sauver ainsi son âme.

(1) Avant 2001, le droit Canon (droit de l’Eglise) prévoyait que soient remontés à Rome les cas présentant cette circonstance aggravante. À partir de 2001, le cardinal Ratzinger a ordonné que tous les cas de pédophilie soient traités à Rome.

Lire le communiqué de presse du père Lombardi, directeur du Bureau de presse du Saint-Siège

Thibaud

"On veut plus de Zemmour !"

Le cri du cœur de jeunes manifestants hier après-midi devant le siège du "Figaro" :

Thibaud

Régionales : "Famille Chrétienne" regrette un parti-pris "accidentel"

Dans sa rubrique "De vous à nous", le médiateur de Famille Chrétienne Emmanuel Bourceret revient sur la polémique qui a suivi notre post relatif à un manque de partialité de l'hebdomadaire :

"Pourquoi avoir donné la parole à un sénateur de la majorité, et à lui seul, à la veille des élections régionales ? Plusieurs lecteurs réagissent comme cette abonnée : «Vous faites de la propagande en faveur de l’UMP». Frédéric Henry, abonné depuis vingt ans, nous écrit : «Je m'interroge depuis quelques temps pour savoir quelle tendance politique vous favorisez. Deux articles récents (n° 1676 page 15 et n° 1678 page 8) mettent en avant des élus de l'UMP, en pleine période électorale, alors que les représentant d'autres formations ne sont pas interviewés.» [le second n'était pas élu de l'UMP, bien que membre d'une équipe municipale soutenant une candidature UMP, NDMJ]

«Ces deux personnes appartiennent à l'UMP. Certes ils sont catholiques et le revendiquent, c'est très bien, remarque M. Dubois. Mais si proche d'échéance électorale, c'est un peu partisan. De plus, l'UMP est pro mort, l'actualité nous le rappelle avec les déclarations de Mme Bachelot sur l'IVG. […] Enfin, il y a des catholiques dans tous les partis politiques ou presque, alors pourquoi ne pas réunir un échantillon de cathos tous partis confondus et leurs poser des questions sur le respect de la vie et de la famille. Cela serait, il me semble, plus constructif et permettrait à vos lecteurs de se faire une idée exacte de l'application de nos valeurs sur la place public.» «Vous nous aviez habitué à plus de neutralité lors des élections précédentes», note Louis Perrot. « J’espère que vous saurez présenter à l’avenir la diversité des opinions politiques», souhaite un abonné.

Interrogé sur le sujet, Philippe Oswald, Directeur de la Rédaction, répond : «L’intention de Famille Chrétienne était d’éclairer ses lecteurs sur l’enjeu des régionales à travers un homme de terrain et d’expérience, chrétien ouvertement engagé de surcroît en tant que président de l’association “Chrétien, élu public”, non de faire de la “pub” au parti auquel il est membre et dont il n’est au demeurant pas question dans cet entretien. Mais il est évidemment préférable de ne pas prêter le flanc au soupçon de partialité, particulièrement ravivé en période électorale, avec qui plus est un « doublon » purement accidentel. Je reçois donc les critiques qui nous sont adressées : cette analyse aurait dû être confiée à un observateur, non à un acteur de la vie politique.»"

Cette réaction est à toute à l'honneur de l'hebdomadaire catholique, que nous vous recommandons pour ses pages religieuses.

Thibaud (via Le Salon Beige)

Bruno Gollnisch donne son avis sur la polémique concernant Eric Zemmour

sur son blog.

André

"Famille Chrétienne" revient sur ses choix

Au moment des élections régionales, le magazine catholique "Famille Chrétienne" avait trouvé bon de donner la parole exclusivement à l'UMP et à ses alliés... E-deo, de son côté, avait dénoncé (ici et ici) cette propagande en faveur de la Majorité Présidentielle pour les raisons que vous connaissez. De l'aveu  même du journal, les lecteurs de FC ont été très nombreux à réagir : "l'UMP est pro-mort, l'actualité nous le rappelle avec les déclarations de Bachelot sur l'IVG" , "nous espérons que vous saurez présenter à l'avenir la diversité des opinions politiques", etc...

Résultat : "Famille Chrétienne" revient sur ses choix et reconnait dans son dernier numéro que "cette analyse aurait dû être confiée à un observateur, non à un acteur de la vie politique" et regrette avoir donné la parole à deux reprises à la Majorité en parlant de "doublon purement accidentel".

Lors de la prochaine élection, nous verrons si le message est bien passé. Dans tous les cas, le fait que Famille Chrétienne revienne sur sa ligne éditoriale est une bonne nouvelle.

André

Zemmour "sauvé par ses fans"

écrit Laurent Dandrieu dans Valeurs Actuelles :

En réalité, la vraie raison du renoncement du "Figaro" à se séparer du polémiste apparaît tout autre : elle tient aux milliers de mails de protestation reçus par le quotidien du boulevard Haussmann, à la blogosphère en alerte (où l'avocat général près la cour d'appel de Paris Philippe Bilger prenait fait et cause pour Zemmour), aux pétitions et aux groupes de soutien sur Fabebook ; une manifestation était même prévue, jeudi 25 mars, devant le siège du Figaro. Le quotidien , qui a pour devise la célèbre phrase de Beaumarchais : « Sans la liberté de blâmer, il n’ ya pas d’éloge flatteur », pouvait-il, en cette période de crise de la presse, se permettre d’assumer une réputation de censeur, qui plus est d’un journaliste qui incarne aujourd’hui à lui seul un des derniers bastions de la liberté de pensée… et dont le nouveau livre, Mélancolie française, caracole en tête des ventes ?

Thibaud

Affaire Zemmour : restons mobilisés !

L'affaire Eric Zemmour touche peut-être à sa fin avec un épilogue heureux. La victoire n'étant certaine qu'une fois acquise, il convient donc ne ne pas relâcher la pression pour signifier au politico-culturellement correct que la liberté d'expression n'est pas à sens unique, celui de la stigmatisation de celles et ceux qui osent parler, écrire, penser librement !

La mobilisation des différents réseaux n'est pas étrangère à ce succès, succès à confirmer et amplifier.

Comme quoi, laes seules batailles perdues d'avance sont celles que l'on ne mène pas !

A titre d'illustration de cette mobilisation, on pourra lire le post de " Cité  & Culture" qui revient sur l'affaire Robert Ménard (qui est du même acabi que l'affaire Zemmour) et celui du "Chafouin" sur l'affaire Zemmour en question.

Thomas

La "Zemmour Pride" de demain est maintenue

Le organisateurs nous ont fait parvenir ce message par Facebook :

Notre mobilization a payé ! Eric Mougeotte a annoncé au « Monde » qu’il renonçait à licencier Eric Zemmour.

Nous sommes nombreux à avoir prévu de nous rendre demain devant le siège du « Figaro » à partir de 17h30 et jusqu’à 19h pour apporter notre soutien à Eric Zemmour. Le rassemblement est maintenu.

Allons-y pour signifier à la direction du « Figaro », sonnée par une telle mobilisation, que nous restons vigilants, remercier Eric Zemmour pour tout ce qu’il fait et dire notre attachement à la liberté d’expression. Allons-y avec nos slogans, nos panneaux, nos jeux de mots. Drôles et de bons goûts. Par exemple, pour les demoiselles et les dames : « Zemmour m’a libéré du féminisme », « Zemmour, j’oZe ». Allons-y joyeux et décalés pour donner aux médias qui pourraient [être présents] la meilleure image possible.

Notez que ce rassemblement est apartisan et aconfessionnel.

A demain à partir de 17h30 au 14 boulevard Haussmann !

Thibaud

Mougeotte renonce à licencier Zemmour !

Notre mobilisation aura payé.

Le Monde nous informe :

Interrogé à nouveau mercredi 24 mars par Le Monde, depuis les Etats-Unis où il se trouve en voyage d'étude, M. Mougeotte a indiqué qu'Eric Zemmour ne devrait pas être licencié.

Si M. Mougeotte a choisi d'entendre le journaliste dans le cadre d'un entretien préalable au licenciement, c'est uniquement pour "donner un caractère solennel" à cette entrevue, a précisé au Monde le directeur des rédactions.

Le Figaro souhaite qu'Eric Zemmour s'explique sur ses propos tenus lors lors de l'émission "Salut les terriens", diffusée samedi 6 mars en clair sur Canal+.

Thibaud

Thierry Ardisson attaque Eric Zemmour

pour diffamation.

Thibaud

Le communiqué de presse du rassemblement de demain

COMMUNIQUE DE PRESSE

« Faîtes Zemmour, pas la guerre ! » 

Chut… Ne le dîtes pas à vos confrères du Figaro, mais nous organisons jeudi 25 mars un rassemblement de soutien à Eric Zemmour devant le siège du quotidien qui se prépare à le licencier. Vous savez, le fameux canard qui a pour devise cette phrase de Beaumarchais : « sans la liberté de blâmer, il n’est point d’éloge flatteur »...

Venez à la rencontre des petit Zemmouriens mobilisés pour la liberté de pensée et d’expression de leur représentant le plus illustre. Attention, l’espèce n’est pas en voie de disparition, elle aurait même tendance à proliférer…

Tout ça pour vous dire, cher(e)s ami(e)s journalistes, que nous vous attendons à l’heure de l’apéritif, c’est-à-dire à partir de 17h30, pour discutailler de notre leitmotiv : « faîtes Zemmour, pas la guerre » !

Au fait… pour que la surprise soit totale, ne dîtes rien à Etienne Mougeotte et à Jean-Michel Salvator, les directeurs des rédactions du Figaro. Nous comptons sur vous !

Rassemblement déposé en préfecture.

Il ne fait pas bon défendre Eric Zemmour à la rédaction de Slate.fr

avoue une journaliste :

Annoncer en conférence de rédaction que je pensais rédiger un article pour défendre Eric Zemmour, c'est un peu comme si j'avais dit qu'Emile Louis aurait sûrement fait un excellent baby-sitter. En conséquence, pour éviter tout malentendu, je tiens à préciser que je ne partage aucune des idées d'Eric Zemmour. Mais la forme que prend cette curée contre lui me dérange. Et elle me dérange précisément parce que je ne suis pas d'accord avec lui et que l'attitude de ses adversaire lui donne raison —ce qui est quand même le comble de la contre-productivité.

Là où Zemmour n'a pas tort (attention, veuillez reposer ces cailloux, je n'ai pas fini ma phrase), c'est que les cris n'ont aucune valeur explicative. Pour disqualifier un ennemi, il ne suffit pas de jeter l'anathème sur lui sous la forme de l'insulte suprême «gros raciste». Traiter quelqu'un de «gros raciste» n'a jamais constitué un argument valable dans un débat. Ça consiste seulement à disqualifier un orateur, à s'attaquer à son «ethos», mais disqualifier quelqu'un ne disqualifie pas pour autant ses arguments.

Thibaud